臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第981號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾美櫻
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
297號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○因故不滿甲○○，竟基於公然侮辱之犯意，先於民國111 年2月15日1時25分許，在不詳地點，以行動電話連結網路In stagram（下稱：IG）後，以IG帳號「ler.23y」發布公開之 限時動態貼文並張貼其與甲○○使用IG帳號「shihhuiiii」間 其曾載稱「媽的自己愛給人家到處睡 請問誰會愛破麻 ... 媽的甲○○妳最好管好自己的嘴巴」之對話翻拍照片，並加註 ：「被全新竹破出名的人污辱 她真的很好睡嗎？？」等語 ，嗣又接續前開犯意，旋於111年4月24日6時9分許，在不詳 地點，以行動電話連結網路IG後，以IG帳號「november.23y 」發布公開之限時動態貼文並張貼其與甲○○使用之IG帳號「 shihhuiiii」對話，且載稱「難道人家貸款創業也要先通知 妳甲○○？...麻煩看到她幫我巴她一巴掌嘴巴太賤」等語， 旋又基於接續之犯意，雖將甲○○使用之帳號遮蔽，並將「甲 ○○」姓名捨去，仍將前開貼文改為「什麼對號入座的 我罵 人從來指名道姓....標記她太髒我版面 畢竟只是一個破麻 去計較幹嘛」等語，供不特定人觀覽，足以貶抑甲○○之人格 及尊嚴。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第15
9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本判決所引 用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，迄本案言詞 辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證 據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低 之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定， 應均有證據能力
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告乙○○矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有貼 起訴書上載的內容，那些對話內容也不是我PO的。我沒有發 布起訴書所載的貼文云云。經查：
(一)IG帳號「ler.23y」、「november.23y」之人分別有如上開 在IG發布公開之限時動態貼文並張貼相關與告訴人甲○○使用 IG帳號「shihhuiiii」之對話翻拍照片，及加註：「被全新 竹破出名的人侮辱 她真的很好睡嗎？？」、載稱「難道人 家貸款創業也要先通知妳甲○○？...麻煩看到她幫我巴她一 巴掌嘴巴太賤」、「什麼對號入座的 我罵人從來指名道姓. ...標記她太髒我版面 畢竟只是一個破麻 去計較幹嘛」等 情，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊指訴明確(見偵卷 第8至10頁、第34頁)，並有IG截圖6張附卷可稽語（見偵卷 第17至21頁），是此部分事實首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯。惟查：
1.被告先於警詢、偵訊稱IG帳號「ler.23y」非為其所使用， 「november.23y」雖為其所使用，但並無為上開貼文（見偵 卷第5至7頁、第43頁），嗣於本院準備程序則稱IG帳號「le r.23y」為其帳號，但並無為上開貼文，「november.23y」 非其帳號，並無為上開貼文（見本院卷第70頁），惟於本院 審理時復改稱：曾使用過「ler.23y 」、「november.23y」 這二個帳號，「november.23y」帳號某日遺失無法登入，就 申請另一個「ler.23y 」帳號使用，111年2月15日那段時間 有使用「ler.23y 」帳號，「ler.23y 」、「november.23y 」這二個帳號使用時間沒有重疊等語（見本院卷第87至89頁 ），是足徵被告確實有使用系爭「ler.23y」、「november. 23y」這二個IG帳號之事實，但其就使用情形，竟有前後不 一之供述，其意圖規避刑責不言可喻。
⒉而被告與告訴人間確實因被告與告訴人之男友過從甚密而有
不愉快一節，經被告自承告訴人誤會被告與渠男友有關係， 告訴人對其有敵意一節（見偵卷第43頁反面、本院卷第88頁 ），並有告訴人所提出與被告IG帳號「ler.23y」之對話紀 錄（見偵卷第55至58頁），是如上開之貼文確實是被告所為 ，已堪認定。
⒊被告雖提出告訴人傳訊被告之對話紀錄（見偵卷第44至45頁 ），欲主張本件涉及之貼文對告訴人沒差、沒有影響。然依 照告訴人所傳之內容，係激將、反諷之性質，並無同意被告 貼文妨害告訴人名譽之意思，且是否會妨害告訴人名譽應以 社會通念判斷，而本件被告上開公開貼文之「破麻」、「破 出名」、「嘴巴太賤」等字眼，「破麻」是指與許多男子發 生性關係的女性，「破出名」則指與許多男子發生性關係之 事廣為流傳，「嘴巴太賤」則是指說話沒品、缺德，就旁人 以觀均為具侮辱性的用語，已足生告訴人名譽減損無疑。 ⒋綜上，被告所辯均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告所為犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪。被告於密切接 近之時間，接續以前開文字侮辱告訴人，依社會通念，認係 基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯論 以1罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，竟在IG公 開貼文辱罵告訴人，致告訴人之名譽及人格受有貶損，迄今 未能與告訴人和解，所為實有不該。被告否認犯行之態度普 通，兼衡被告於本院審理時陳稱高職肄業，離婚，需要照顧 兩名未成年子女，目前懷孕中，案發迄今與子女同住，沒有 工作，經營網拍，經濟狀況勉持（見本院卷第90頁）之智識 程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第六庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 曾柏方
附錄論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。