臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第974號
原 告 林敬弘
被 告 葉欽隆
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及自民國一○七年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達 證書見本院卷第21至23頁），核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國105年11月25日向伊借款新臺幣 （下同）99萬元（下稱105年借款），並於同日簽發發票金 額99萬元、發票人為被告、未載到期日之本票1紙（下稱系 爭本票）。又於106年5月1日向伊借款99萬元（下稱106年借 款，與105年借款合稱系爭借款），並簽立借款金額99萬元 借據予伊（下稱系爭借據），約定於106年12月31日返還106 年借款。惟被告屆期未清償，經伊多次請求還款未果。爰依 消費借貸之法律關係，求為命被告應給付198萬元，及自107 年1月1日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查， 本件書狀繕本及開庭通知係依公示送達通知被告，依前揭 規定，本件自不生擬制自認之效果，仍應由原告就其主張 之事實負舉證責任。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物 之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消 費借貸，則為民法第474條所明定。稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交 付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸 關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨 參照）。
㈢查，原告主張被告於106年5月1日向其借款99萬元之事實， 業已提出之系爭借據為據（見本院卷第15頁），自堪信為 真，是原告此部分請求，自屬有據。惟原告主張被告於10 5年11月25日向其借款99萬元事實部分，雖原告提出系爭 本票為證，然因交付本票之原因甚多，或為買賣，或為贈 與，或因其他法律關係而為交付，不一而足，非謂一有本 票之交付，即得推論授受本票之雙方即屬消費借貸之法律 關係；此外，原告亦未提出其他證據證明其與被告間於10 5年11月25日有借貸之意思合致及金錢之交付，是原告此 部分請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 99萬元，及自107年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當之金額准許之，另依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 康閔雄