返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,561號
PCDV,112,訴,561,20230725,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第561號
原 告 劉貴美
被 告 驛站停車場事業有限公司

法定代理人 王成維
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國112年6月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十一年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自民國1 11年5月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告前於108年12月20日為公司營運之需要向原告借款120 萬元，約定於110年12月20日清償，原告遂於108年12月20 日開立面額120萬元之即期支票乙紙交付被告，並經被告 於同日提示兌現，故兩造間確有消費借貸關係存在。（二）兩造本已約定被告返還借款期限為110年12月20日，惟被 告並未依約定期限返還，原告乃於111年4月14日以台北古 亭郵局370號存證信函催告被告於函達1個月内返還借款， 經被告於同日收受，則被告自應於111年5月14日返還借款 ，被告迄今未返還借款，故原告自得依法請求按法定利率 計算之遲延利息。
（三）綜上所陳，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借 款120萬元及法定遲延利息等語。
二、被告於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之支票、彰化銀



行支票存款往來對帳單、存證信函、被告回函等件影本為證 據（見本院卷第15至28頁），核無不合。按被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第 1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時 期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書 狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為 原告前述主張之事實為真實。又按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明 文，本件原告與被告間之借款雖原無約定利息，但為被告給 付遲延後，原告得依上開法條規定請求按法定利率計算之遲 延利息，原告此部分主張以堪以採取。
二、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，聲明請求被告 給付原告120萬元，及自民國111年5月15日起至清償日止按 法定利率年息百分之5計算之利息等節，為有理由，應予准 許。
肆、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原 告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝 訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。
伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭 法　官　許瑞東以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 書記官 曾怡婷