臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第1323號
112年度救字第89號
原 告 曾金英
鄧振發
被 告 丁春花（即曾享群〈原名曾清福〉之繼承人）
曾宥善（即曾享群〈原名曾清福〉之繼承人）
曾曉萍（即曾享群〈原名曾清福〉之繼承人）
上列當事人間請求所有權移轉登記事件（112年度訴字第1323號
）及聲請訴訟救助事件（112年度救字第89號），本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分 割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不 動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項前段、第10條第1、2項分別定有明文。又聲請訴訟 救助，應向受訴法院為之，同法第109條第1項前段亦有明定 。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有 明文。而所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅 限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦 屬之（臺灣高等法院暨所屬法院72年1月1日72年度法律座談 會民事類第28號研討結果、司法院73年8月28日（73）廳民 一字第0672號研究意見參照）。又按所謂「其他因不動產涉 訟」者，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動 產有關之一切事項涉訟者而言(最高法院104年度台抗字第53 8號裁定意旨參照)。且按管轄權之有無，應依原告主張之事 實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其實體請求是否 成立無涉（最高法院101年度台抗字第529號裁定意旨參照） 。另按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法 院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重 疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇合 併），其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，他訴訟標的則非專屬 管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段
關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，並本諸專屬管轄之 公益性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，此類訴訟 事件，應併由專屬管轄法院審理，始得兼顧兩造之實體、程 序利益暨節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗 字第67號、108年度台抗字第51號裁定同此意旨）。二、經查：
㈠原告曾金英、鄧振福（下分稱其名，合稱原告等2人）起訴 主張其等為坐落花蓮市○○段00○0○00○00○00○00地號土地及 坐落花蓮市○○段000地號土地（下合稱系爭土地）之共有 人，其等將系爭土地所有權借名登記在曾享群（原名曾清 福）名下，惟曾享群已死亡，其等以起訴狀繕本送達終止 該借名登記之法律關係，曾享群之繼承人丁春花、曾宥善 、曾曉萍自應將系爭土地移轉登記予其等；若認定無上開 借名登記之法律關係存在，曾享群取得歸屬於其等之分配 款，竟未依承諾辦理移轉登記或清償款項，自構成不當得 利，爰類推適用民法第541條第1項規定及依民法第179條 、第767條第1項前段規定，先位請求曾享群之繼承人丁春 花、曾宥善、曾曉萍應將系爭土地所有權移轉登記予其等 ，備位依民法第179條規定，請求曾享群之繼承人丁春花 、曾宥善、曾曉萍應給付曾金英新臺幣（下同）22萬2,33 8元本息，及給付鄧振福22萬2,338元本息等語，有民事起 訴狀可考（見本院卷第9至14頁）。則依原告合併起訴請 求之數項訴訟標的以觀，其中民法第767條第1項之物上請 求權，係原告等2人本於真正所有人之地位，請求曾享群 之繼承人丁春花、曾宥善、曾曉萍應將系爭土地所有權移 轉登記予原告等2人，自屬因不動產物權涉訟，依民事訴 訟法第10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地之臺灣花 蓮地方法院管轄。
㈡又原告等2人類推適用民法第541條第2項及依同法第179條 規定為先位請求部分，以及依民法第179條為備位請求部 分，既與上開專屬管轄部分合併起訴，且與原告等2人所 主張將系爭土地借名登記在曾享群名下乙節有關，基礎原 因事實同一，攻擊防禦方法互相牽連，為求證據調查之便 利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，揆諸前開說明 ，自不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院 即臺灣花蓮地方法院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省 司法資源之公共利益。茲原告等2人向無管轄權之本院起 訴，於法未合，爰依職權將本件移送於臺灣花蓮地方法院 ，且原告等2人於起訴時一併聲請訴訟救助部分，亦應一 併移送臺灣花蓮地方法院審理。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 康閔雄