臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1104號
原 告 陳文貴
訴訟代理人 王羽潔律師
黃世昌律師
被 告 中晏生機科技股份有限公司
法定代理人 劉時曄
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國112年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事及清算人之委任關係自民國一○八年五月十五日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公 司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外 ，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、 第322條第1項分別定有明文。本件被告經新北市政府於民國 108年7月18日以新北經司字第1088048282號函解散登記，有 被告公司變更登記表可查（見本院112年度訴字第1104號卷 ，下稱本院卷，第29頁至39頁），依前揭規定，應行清算事 宜，又原告主張其已非被告之董事及清算人，顯見被告應未 清算完結，是被告既應行清算且清算尚未完結，並於清算範 圍內視為尚未解散，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力， 先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、109年度台上 字第2429號判決意旨參照）。查本件原告主張其已非被告之 董事，惟因被告迄未向新北市政府辦理董事解任變更登記，
致其無端肩負被告之法定清算事宜，而此攸關原告對被告是 否有身為董事及清算人之權利義務關係，足見兩造間之董事 及清算人委任關係存在與否，確使原告在私法上之地位有受 侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除， 揆諸前揭判決意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。三、又按公司與董事間訴訟，除股東會另選代表公司為訴訟之人 對董事提起外，由監察人代表公司，此觀公司法第213 條之 規定甚明。所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有 其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生 ，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內（最高法 院109 年度台上字第1207號判決意旨參照）。經查，本件原 告形式上仍登記為被告之董事，依上說明，自應以被告之監 察人劉時曄為法定代理人，代表被告公司訴訟。四、末按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查原告起訴備位聲明主張：確認原告與被告間董事及清算人 之委任關係自民國112年間某日（待取得存證信函回執後再 行陳報日期）起不存在。嗣於112年6月2日更正備位聲明為 ：確認原告與被告間董事及清算人之委任關係自112年5月9 日起不存在（見本院卷第57頁），核屬更正其事實上及法律 上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許，合先敘明。五、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原為被告董事，任期自105年5月16日起 至108年5月15日止，惟因雙方經營理念差異甚大，且認被告 之董事及財務人員涉有背信及財報不實等情事，原告已於10 8年5月10日以雙掛號方式寄發書函辭去被告董事一職，並解 除與被告間之委任關係，全面退出公司投資與經營，故原告 自108年5月15日後與被告間之委任關係業已終止，嗣被告雖 於108年7月18日為解散登記，惟其怠於變更登記致令名實不 符，使原告無端被強加以董事或清算人之責任，為此，爰以 先位聲明請求確認與被告間董事及清算人之委任關係自108 年5月15日起不存在。又縱認被告未收受前開辭任書函，然 原告復於112年5月5日以台北南海郵局第000391號存證信函 對被告其餘董事及監察人再為辭任董事之意思表示，其等復 於同年5月8日收受在案，則原告與被告董事委任關係即已終 止，原告依法即非被告之清算人，兩造間董事及清算人之委 任關係於112年5月9日起已不存在。並㈠先位聲明：確認原告
與被告間董事及清算人之委任關係自108年5月15日起不存在 。㈡備位聲明：確認原告與被告間董事及清算人之委任關係 自112年5月9日起不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。另按股份有限公司與董事間之關係，除本法 另有規定外，依民法關於委任之規定；清算人與公司之關係 ，除本法規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條 第5項、第97條亦分別定有明文。又委任契約依民法第549條 第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為 終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之 效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。是 以，公司與董事、清算人間之委任關係，自得由當事人之一 方隨時終止。
㈡經查，原告登記為被告公司董事，有原告提出之被告公司變 更登記表1份在卷可稽（見本院卷第19頁至27頁）；又原告 主張其係於108年5月10日以掛號信函通知被告，自108年5月 15日起終止兩造間之董事委任關係，且被告已收受該書函等 情，業據原告提出掛號函件執據為證（見本院卷第41頁）。 而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何爭執，是以，本院綜合上開證據調查結 果，自堪信原告前揭主張為真實，即應認原告向被告所為， 表明自108年5月15日起辭任被告董事之非對話意思表示已到 達被告，而依民法第95條規定發生效力，則原告主張其與被 告間之董事委任關係自108年5月15日起不存在，堪可採信。 又本件被告於108年7月18日經主管機關廢止登記時，原告既 已非被告董事，依公司法第322條規定，自亦非被告公司清 算人，是原告主張其與被告間清算人之委任關係不存在，同 屬有據。
四、綜上所述，原告已於108年5月15日辭去被告董事職務，則其 訴請確認與被告間董事及清算人委任關係自108年5月15日起 不存在，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既為有理由 ，備位之訴本院即毋庸審究，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 林俊宏
, 台灣公司情報網