臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第41號
上 訴 人 廖為清
訴訟代理人 汪李珍
被 上訴人 翠堤香檳廣場公寓大廈管理委員會
法定代理人 鄭肇基
訴訟代理人 李禎祥
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國111年12月8
日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2261號第一審判決提起上訴
，本院於112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又前開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造 ，同法第175條第1項及第176條亦有明定。本件被上訴人之 法定代理人原為陳文淑，於本院審理中變更為鄭肇基，此有 新北市中和區公所民國111年12月29日新北中工字000000000 0號函在卷可憑（見本院卷第55至59頁），茲據鄭肇基具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第61頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠上訴人為翠堤香檳廣場公寓大廈（下稱系爭社區）區分所有 權人。被上訴人前以上訴人未繳足107年7月至109年12月之 社區管理費（下稱系爭管理費），訴請上訴人應給付新臺幣 （下同）11,550元，經本院板橋簡易庭作成110年度板小字 第4674號小額民事判決（下稱系爭判決），被上訴人再執之 為執行名義，對上訴人聲請強制執行，現由本院民事執行處 以111年度司執字第88576號給付管理費強制執行事件（下稱 系爭執行事件）執行中。
㈡惟上訴人均已按期繳付社區管理費，有被上訴人蓋章收據為 憑，未有積欠。系爭管理費中之電梯保養費，一直均由系爭 社區管理基金統一支付，而被上訴人於107年至109年間之帳 目不清，被上訴人應先將107年至109年間新舊管理委員會移
交的會議紀錄、帳目清查核對無疑後，再承接運作公共事務 ，而不是利用職權與住戶訴訟追討費用。另系爭管理費中之 機車停車位清潔費，應有使用才須繳交，上訴人未使用機車 停車位，自無繳交義務。
㈢被上訴人之請求，於執行名義成立前，有上開消滅或妨礙債 權請求之事由，爰依強制執行法第14條第2項規定，求為撤 銷系爭執行事件之強制執行程序之判決。
二、被上訴人則以：上訴人107年7月至109年12月之應繳費用， 包括管理費、電費、電梯保養費、機車停車位清潔費等，然 上訴人自行刪減其中之電梯保養費（每月185元）、機車停 車位清潔費（每月200元）而未繳，是其每月應繳費用未繳 足，結算後尚欠11,550元。且由上訴人自110年以後，即不 爭執電梯保養費並繼續繳納之情，可見上訴人之主張應無理 由，故被上訴人請求上訴人給付系爭管理費11,550元【計算 式：（185＋200）×30＝11,550】，並依法聲請強制執行，確 屬有據等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷； 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠債務人異議之訴，係債務人主張執行名義所示之請求權，有 消滅或妨礙債權人請求之事由，為此訴請法院判決不許強制 執行，以排除執行名義之執行力。蓋執行法院應依據執行名 義實施強制執行，然執行名義所示請求權之存在與內容，有 時與執行時實體法之權利狀態不一致，且執行法院對於執行 名義所記載之請求權是否存在，並無調查之權，為保護債務 人之權利，始設此救濟途徑。此救濟制度之異議事由，原則 上限制於發生在執行名義成立後，然以確定判決或與確定判 決有同一效力者為執行名義，因既判力係以事實審言詞辯論 終結時為基準，始例外允許異議事由發生在前訴訟言詞辯論 終結後者，亦得主張之；另執行名義無確定判決同一效力者 ，因未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故 此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，亦 宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟。是以，強制執行法 第14條所設債務人異議之訴：「（第1項）執行名義成立後 ，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制 執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以 裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞 辯論終結後者，亦得主張之」、「（第2項）執行名義無確 定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立
或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執 行程序終結前提起異議之訴」，即為此故。
㈡經查，系爭判決業經本院以112年度小上字第28號裁定駁回上 訴人之上訴而確定，判決所命上訴人應給付被上訴人系爭管 理費11,550元本息及訴訟費用1,000元，迄未據上訴人給付 ；被上訴人執系爭判決為執行名義，向本院民事執行處聲請 強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，迄今尚未終結 等情，業經本院調閱該案卷核閱屬實，復為兩造所不爭執（ 見本院卷第110至112頁），應堪認定。上訴人雖主張被上訴 人之請求，於執行名義成立前，有消滅或妨礙債權請求之事 由，爰依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行 事件之強制執行程序云云，惟被上訴人所執執行名義即系爭 判決，既為確定之終局判決，具有既判力（民事訴訟法第40 0條第1項規定參照），依強制執行法規定，上訴人僅得依同 法第14條第1項規定，以事實審言詞辯論終結後所生之異議 事由，提起債務人異議之訴。上訴人猶依強制執行法第14條 第2項規定提起本件訴訟，顯係誤解系爭執行事件執行名義 之性質，於法自有未合。
㈢退步言，強制執行法第14條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人 請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已 消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決 認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命 給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執 行程序（最高法院107年度台上字第2179號判決意旨參照） 。上訴人所指異議事由乃係被上訴人帳務不清、未完整交接 並清查帳戶、伊未使用機車停車位等節，均屬系爭判決事實 審言詞辯論終結前所發生，且上訴人顯係以系爭判決認定錯 誤、被上訴人之請求自始不當為主張，亦非系爭判決所命給 付之請求已消滅或罹於不能行使。此外，上訴人復未主張或 舉證有何其他消滅或妨礙被上訴人請求之事由，是縱以強制 執行法第14條第1項要件觀之，上訴人亦無從據此請求撤銷 系爭執行事件之強制執行程序。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果之結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 宋泓璟
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 廖宇軒