聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,58號
PCDV,112,消債職聲免,58,20230731,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第58號
聲 請 人 游思瑀（即游淑真)


代 理 人 謝幸伶律師（法律扶助律師）
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 吳東亮


相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 安孚達


代 理 人 陳正欽
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明


相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人 勞動部勞工保險局

法定代理人 鄧明斌
相 對 人 陳建華
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
游思瑀應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。
二、查聲請人前依消債條例第151條規定具狀聲請清算，經本院 以110年度消債清字第17號裁定自民國110年7月20日上午11 時開始清算程序，嗣本院司法事務官以110年度司執消債清 字第139號進行清算程序，而聲請人名下有南山人壽保單之 預估解約金新臺幣（下同）17,840元以及存款2筆共200元、 龍巖真龍殿骨灰室使用權2筆之財產，本院司法事務官乃於1 11年1月12日，以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處 分方法，即將上開預估保單解約金之資產以由聲請人提出等 值現款到院；龍巖真龍殿骨灰室使用權2筆之部分，由管理 人予以拍賣，然經6次拍賣程序仍未為拍定，將就龍巖真龍



殿骨灰室使用權2筆財產返還債務人；存款之財產返還債務 人為處分方法（見司執消債清卷第190至191頁）。嗣聲請人 提出等額現金17,840元以代替終止保險契約，經本院於111 年11月14日做成分配表分配完結，於112年1月30日裁定終結 清算程序，並已確定等情，業據本院調取110年度消債清字 第17號（下稱清算卷）及110年度司執消債清字第139號（下 稱司執清卷）清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定 ，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。
三、本院前分別於112年3月23日以新北院英民溫112年度消債職 聲免字第58號函，通知債權人即相對人就本院應否裁定聲請 人免責一節陳述意見，並通知兩造於112年6月13日到庭陳述 。除陳建華未表示意見外，茲將聲請人及其餘相對人之意見 分述如下：
㈠聲請人表示略以：伊患有類風溼關節炎等疾病，因而影響伊 之工作能力，僅有少許安麗直銷之收入。伊於開始清算後， 每月領有租屋補助、子女之弱勢兒少補助、中低收入戶補助 ，扣除必要生活費用後，已入不敷出，不足額之部分皆由丈 夫幫忙支應，故伊並無消債條例第133、134條規定之不免責 事由，爰依法聲請裁定免責等語。
㈡相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）表 示略以：不同意聲請人免責，並請本院調查聲請人是否有出 入境資料，以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行行為， 而有消債條例第133條及第134條不免責事由等語。 ㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）表 示略以：不同意聲請人免責，因其無法藉電子閘門獲悉聲請 人近年來所得及財產之變化軌跡，進而掌握聲請人是否有惡 意操弄，故聲請人在有固定所得前提下，卻不積極與各債權 人勉力達成債務協商，相對人已蒙受相當之損失，請本院詳 審消債條例第133條前段之規定，對聲請人所積欠之債務裁 定不予免責等語。
㈣相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行 ）表示略以：不同意聲請人免責，並請本院查察聲請人有無 消債條例第133條、第134條不免責之事由等語。 ㈤相對人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）表示略 以：不同意聲請人免責，並請本院查察聲請人有無消債條例 第133條、第134條不免責之事由等語。
㈥相對人元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產公司 ）表示略以：不同意聲請人免責，聲請人使用信用卡消費對 象有多筆東森得易分期購物、屈臣氏及連盛車業分期繳款等 ，是否為生活必須有所疑慮，復聲請人59年次，上未屆齡退



休，並曾任機械公司會計，當有相當能力還款，如逕予免責 ，將對相對人顯然不公等語。
㈦相對人滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司 ）表示略以：聲請人是否免責與否，請本院逕依職權認定， 其予以尊重等語。
㈧相對人勞動部勞工保險局表示略以：不同意聲請人免責等語 。
四、本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁 定自110年7月20日上午11起開始清算程序，是依消債條例第 133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清 算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查： ㈠聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後，並領有安麗直銷 所得1,972元、靈糧堂補助30,000元。另領有租屋補助，自1 10年7月起至110年12月止為每月4,000元；自111年5月起至1 11年9月止為每月5,000元；自111年10月起迄今為每月7,000 元。又自110年7月至112年1月間領有弱勢兒少生活扶助共計 45,034元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表、 109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸 戶財產查詢清單、郵局存摺影本、新北市提供民眾津貼申辦 案件網路查詢系統畫面截圖、中華民國人壽保險商業同業公 會─保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺北榮民總 醫院及振興醫院門診紀錄等件為證（見本院卷第69至84頁、 第91至98頁、第193至406頁），並有勞動部勞工保險局函、 新北市政府社會局函在卷可稽（見本院卷第99至102頁、第4 09頁），堪信為真。復聲請人主張其每月必要支出依新北市 政府所公告之新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消 債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條 之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最 低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出 證明文件，是聲請人上開主張應為可採。承上，聲請人於開 始清算程序後可處分所得總計150,972元【計算式：1,972＋3 0,000＋4,000×6＋5,000×5＋7,000×10＝150,972】，扣除其必要 生活費用總計為455,520元（計算至112年7月）【計算式：1 8,720×5＋18,960×12＋19,200×7＝455,520】後，已無餘額。是 以，僅賴聲請人上開收入，顯不足維持聲請人之基本生活費 用，更遑論有餘額清償債務。從而，聲請人於法院裁定開始



清算程序後，雖有固定收入，然其每月收入扣除自己所必要 生活費用之數額後並無餘額，核與消債條例第133條之要件 ，並不相合，並無該條所規定之情節。相對人主張依消費者 債務清理條例第133條之規定應不免責等語，自非可採。 ㈡又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條（其餘 ）各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉 證以實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證 明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情事 ，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在， 堪以認定。
五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在 ，揆諸首揭說明，應以裁定聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第六庭 法　官　許瑞東
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　曾怡婷