聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,5號
PCDV,112,消債職聲免,5,20230726,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第5號
聲 請 人 李松鑫



代 理 人 黃郁叡律師(法扶)
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 陳仲偉
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳


相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮


相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
代 理 人 吳昶毅
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文




債務人李松鑫不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定；前三條情形，法院於裁定前應依職權調 查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人 有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之， 消債條例第133條、第134條、第135條、第136條亦分別有明 文規定。
二、查本件聲請人即債務人於民國110年3月25日由本院民事執行 處依職權轉入清算程序，經本院以110年度消債清字第84號 裁定自110年7月16日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以 110年度司執消債清字第140號進行清算程序，嗣經司法事務 官於111年6月8日將清算財團之財產公告在案，並111年8月3 0日就上開清算財團以裁定不予變價並返還債務人後，堪認 債務人之上開財產不敷清償財團費用及債務，復經本院函詢 債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，即於



111年11月10日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本 院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。依消債條例第 132條規定，本院今以112年度消債職聲免字第5號聲請免責 事件進行債務人應否免責之審理，合先敘明。
三、本院前於112年1月10日以新北院賢民立112年度消債職聲免 字第5號函，通知債權人即相對人就本院應否裁定聲請人免 責乙節陳述意見，復經本院通知債務人及全體債權人於112 年7月6日到庭陳述意見，僅債務人到庭陳述，債權人除仲信 資融股份有限公司外，其餘皆以書狀表示不同意聲請人免責 （見本院卷第85頁至第105頁、第109頁、第119頁至第133頁 ）。而上開債權人具狀表示之意見如下：
　㈠華南商業銀行股份有限公司、三信商業銀行股份有限公司均 表示：不同意免責，債務人聲請清算前二年每月平均收入為 24,962元，扣除每月必要之生活費用18,600元之數額後，每 月尚賸餘6,362元可供支用，即本件債務人清算前二年可供 支用之數額共152,688元，然債權人於清算程序並未受償， 故以符合消債條例第133條之規定，請鈞院對債務人為不免 責之裁定等語。
　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有 限公司、台新國際商業銀行股份有限公司均表示：不同意免 責，債權人於清算程序並未受償，並請鈞院依法調查債務人 是否具有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈢滙誠第一資產管理股份有限公司：請鈞院依職權裁定聲請人 是否免責等語。
　㈣仲信資融股份有限公司未具狀表示意見。
四、經查：
　㈠聲請人有消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由：　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、 第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人 清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居 限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義 務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進 行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不 宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提 出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等 義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生 重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（ 消債條例第134條第8款立法理由參照）。




　⒉經查，本院為審酌聲請人應否免責，前於112年1月10日以新 北院賢民立112年度消債職聲免字第5號函通知聲請人於文到 10日內應補正說明自裁定開始清算程序後至今之收入情形及 必要支出情形及工作情況，並命債務人檢附相關文件以供本 院查驗，前開通知已於112年1月13日、112年1月17日分別送 達至債務人之代理人及債務人，此有送達證書在卷可證(見 本院卷第57頁至第63頁)，然聲請人逾期未補正或說明相關 資料。經本院通知於112年7月6日到庭陳述意見後，聲請人 於訊問期日僅表示現職業為開計程車，每月收入約兩萬元上 下，每月必要支出大約兩萬元，伙食費每日300至400元，房 租9500元，車隊3,000多元，車行有保險和靠行費也是3,000 多元，常常有不夠的部分，有時會先欠車行，目前欠車行快 三萬元。一個禮拜跑車六天，一天八到九小時等語，然並未 提出任何相關資料，本院當庭即命聲請人應於112年7月12日 前具狀補正說明自裁定開始清算程序後至今之收入情形及必 要支出情形及工作情況，並提出相關證明文件。惟聲請人迄 今亦未補正相關資料供本院參酌，有收文資料查詢清單在卷 可佐。由上可知，經本院多次通知命聲請人補正相關事項， 然聲請人受合法通知送達後，無正當理由卻未配合提出相關 資料，致本院無從得知債務人於本院裁定清算後之收入及支 出現況，以判斷債務人是否有消債條例第133條之不免責事 由，聲請人顯然有違反消債條例第136條第2項規定之協力調 查義務，致重大延滯程序情事至明，其應有消債條例第134 條第8款所定應不予免責之事由存在，且情節難謂輕微，亦 無法依消債條例第135條規定予以免責。
㈡聲請人無消債條例第134條其餘各款所定應不免責之事由：　 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理 股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司均主張聲請 人可能有消債條例第134條各款所定不免責事由云云，然消 債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外， 倘相對人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之 情事，自應由相對人就聲請人有合於上開各款要件之事實， 舉證以實其說。惟本件相對人均未具體說明或提出相當事證 加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條其餘各款所定 不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條其 餘各款所定不免責事由之存在，堪可認定。
㈢聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之事由： 本件聲請人未依本院之通知補正其於本院裁定開始清算程序 後之收入及支出狀況，詳如上述，致本院無從認定聲請人究 有無消債條例第133所定應不予免責之事由，爰不予論列，



併予敘明。　
五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第134條第8款應為不免責 之事由存在，且復未經普通債權人全體同意其免責，則依首 揭規定及說明，本院即應為聲請人不免責之裁定，爰裁定如 主文。
六、末按法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而 各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，得依消債 條例第142條之規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　 26 　日 民事第七庭 法　　　官　謝宜雯
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　 26 　日 書　記　官　劉德玉