臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第28號
聲 請 人
即 債務人 王雪芬
代 理 人 謝子建律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本
院裁定如下：
主 文
債務人王雪芬應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟 上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權 利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會 經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權 之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎 消債條例第133 條、134 條等應不予免責之情節外，即應以 裁定免除其債務。
二、本院前於民國112 年2 月24日以新北院英民毅112 年度消債 職聲免字第24號函，通知相對人即全體債權人就本院應否裁 定免責乙節表示意見，並通知相對人於6 月1 日到庭陳述， 惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下： ㈠凱基商業銀行表示：
按消債條例第133 條、第78條規定，倘現今債務人收入扣除 每月支出後亦有剩餘，法院應裁定債務人不免責。觀債務人 今因其不當借貸所衍生自認無力清償之債務，應當裁定其不 予免責等語。
㈡中國信託商業銀行表示：
請查察債務人有無構成消債條例第133 條應不免責之情事； 依111 年度消債清字第143 號裁定所載，如債務人每月可處
分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入 不敷出，就超支部分債務人如何負擔？是否另有收入未有列 入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義？綜 上，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事， 符合消債條例第134 條第8 款不免責之事由，另請查察債務 人是否有消債條例第134 條各款不免責之事由。本法第1 條 之規定，係為保障債權人公平受償，謀求消費者經濟活活之 更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償債務之義 務而設立。按債務人目前年約54歲，應具還款能力之情況， 當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全 及影響債權人公平受償機會。請裁定不予免責，俾維護各債 權人權益等語。
㈢元大商業銀行表示：
消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人清償債務，故應積極 與債權銀行協商、盡力清償，非逕圖消債條例規避債務，嚴 重損及債權人受償之權利，請駁回債務人免責之聲請等語。 ㈣滙豐（台灣）商業銀行表示：
債務人聲請清算前2 年雖無使用各行信用卡、現金卡紀錄， 然此係因債務人於96年間逾期繳款後即遭銀行控卡，並非債 務人主動停止其使用信用卡消費行為，致債權人無法舉證債 務人於清算前2 年間有奢侈、浪費之消費事實，倘以此為予 以免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見；再者，依消 債條例第133 條規定，今債務人因清算程序終止，普通債權 人分配總額0 元，雖債務人陳報其平均月所得僅875 元，尚 不足以支應個人每月必要支出，惟若如債務人所言，以其每 月所得，顯然不足以支應其基本生活開銷，若無隱匿所得或 財產，其何以長期以此收入支付生活開銷，懇請調查債務人 確切收入情形，若為家人資助，其能否提出家人資助之證據 ，金額及頻率是否固定，足茲證明債務人確為仰賴家人資助 生活，並無隱匿所得或財產之情形，若債務人無法提出生活 費用來源之明確事證，又於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，請依法裁 定不免責等語。
㈤花旗（台灣）商業銀行表示：
不同意債務人免責，請詳查債務人是否具消債條例第133 條 暨第134 條各款之不免責事由等語。
㈥遠東國際商業銀行表示：
請依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133 條、第13 4 條各款所定之不免責事由，法院依消債條例第133 條、第 134 條各款規定裁定不免責並確定後，債務人依消債條例第
141 條、第142 條規定清償至一定數額後，仍得向法院聲請 免責，故縱為不免責裁定，債務人仍有獲得救濟之管道，非 全無聲請免責之機會，故本件應為不免責之裁定等語。 ㈦滙誠第二資產管理公司表示：
就債務人是否應予免責，請逕依職權為裁定等語。三、經查：
㈠債務人前依消債條例具狀向本院聲請清算，經本院以111 年 度消債清字第143 號裁定自111 年10月31日上午10時起開始 清算程序，並同時終止清算程序在案，業經職權調取上開卷 宗核閱屬實，依法自應斟酌債務人有無消債條例第133 條、 第134 條所定不免責事由，合先敘明。
㈡債務人有無消債條例第133 條所定應不予免責之事由： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例 第133 條定有明文。是以，於債務清算程序終結之後，若債 務人有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其 扶養者之生活必要費用後仍有餘額，且在清算前2 年間，債 務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用後總 額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予免責之 適用，應予不免責裁定，附此敘明。
⒉查債務人收入並不穩定，僅靠配偶之工作收入，支應生活開 支，有其切結切結於自助餐打零工，釋明月收入875 元尚包 括手工藝所得，且部分自助餐店已收攤等，業據債務人於清 算程序中具體釋明工作收入情形，堪信為真，且其主張之生 活支出亦核與消債條例第64之2 條所定債務人必要生活費用 之計算數額相當，並未逾一般人生活程度，尚屬合理。 ⒊準此，本院裁定開始清算程序後，既查無債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，則消債條例第 133 條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清 算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額」之要件，即無庸再予審酌，本件自無合 於消債條例第133 條所定之不免責事由。
㈢債務人是否具備消債條例第134 條不免責之事由： 依首開條文及說明所示，消債條例關於清算程序係以免責主 義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例
第134 條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務 人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。查，本件債 務人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明 書、民事陳報狀等，說明其整體收支狀況，且經本院審核並 無不實而裁定開始清算程序在案，債權人雖請求依職權調查 有無消債條例第134 條所定各款不免責事由等語，然債權人 既未具體說明或提出相當事證以供稽核，自難遽認債務人有 消債條例第134 條所定不應免責之情節存在，本件債務人不 具消債條例第134 條所定不免責事由，堪可認定。 ㈣綜上，本件債務人經本院裁定開始清算程序，復為終結清算 程序確定在案，既查無消債條例第133 條及第134 條各款所 定不免責之事由，依法即應予免責。
四、依消債條例第132 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 張韶安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網