臺灣新北地方法院民事裁定
112年度小聲抗字第2號
抗 告 人 黃宏佑
相 對 人 廖呈發
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國112
年6月2日本院三重簡易庭112年度重小調字第98號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國112年3月15日因手機網銀被他 人轉出金錢，抗告人與相對人了解後，該他人係第三人葉政 諺所為，抗告人手機網銀共轉出2筆，第一筆新臺幣（下同 ）31,500元，第二筆28,800元等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次 按管轄權之有無，固應依原告主張之事實為據，然管轄權之 有無，為受訴法院應依職權調查之事項（最高法院98年台抗 字第709號裁定意旨參照）。上開規定於調解程序準用之， 同法第405條第3項亦定有明文。
三、經查：抗告人以前詞對原審之移轉管轄裁定（下稱原裁定） 提起抗告，惟相對人於抗告人起訴時籍設新北市新店區，有 其個人戶籍資料查詢結果、中華郵政股份有限公司函覆帳戶 基本資料在卷可參。又抗告人所主張之不當得利之法律關係 ，除無特別審判籍存在，更無專屬管轄存在，是應由相對人 住所地之新北市新店區管轄法院即臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）管轄，是本院無管轄權，則原審認本院無管轄權 而依職權移送臺北地院，顯無違誤。是抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 莊佩穎
法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 吳佩玉