臺灣新北地方法院民事裁定
112年度小上字第96號
上 訴 人 趙文鎮
被 上訴人 呂俊明
寶康行銷股份有限公司
上 一 人
法定代理人 李玉鼎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年3月24日本院三重簡易庭111年度重小字第2065號第一審小
額判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 至5 款之規定，所謂判決違 背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同 法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴 時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解 釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或 理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之 上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法 第436 條之32第2 項規定，第469 條第6 款之判決不備理由 或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用 。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、 取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未 斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。
二、上訴意旨略以：被上訴人寶康行銷股份有限公司僱用之員工 即被上訴人呂俊明駕駛自用小客貨車，駛進上訴人住屋屋簷 ，除撞毀雨遮、天花板及看板外，連帶也會造成上下看板鐵 架、中空板、屋瓦及屋簷裝潢發生破洞、變形，上訴人未免
損害繼續擴大，即僱工修繕上開損害，並支出修繕費用新臺 幣（下同）2萬元，此部分之支出應由被上訴人賠償。又上 訴人目前在嘉義工作，每趟往返蘆洲均需支出至少6,000元 交通費，而上訴人先後往返蘆洲、嘉義5次，此部分共支出3 萬元。詎原審竟違背事實，認定上訴人上開修繕費用非屬必 要之支出，僅判被上訴人賠償上訴人5,000元，顯毫無公道 。又原審就上訴人受有修繕費用2萬元及交通費用3萬元損失 之客觀事實，未詳加調查，而漏未判決，實有違誤等語。爰 依法提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。三、經查：上訴人於112年4月24日就本院三重簡易庭111年度重 小字第2056號小額程序第一審判決提起上訴，核其上訴意旨 ，並未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第 1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原審判決所 違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令 之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由 。又上訴人於原審固有提出往來嘉義、臺北所生之交通費損 失，原審漏未就此判決，固合於民事訴訟法第469 條第6 款 之規定，惟該規定為小額事件上訴程序所不準用，已如前述 ，上訴人亦不得以此做為上訴理由，本件上訴顯難認為合法 。則本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日補提上 訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認 本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同 法第436條之19第1項，確定其數額為1,500元，並應由上訴 人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條 、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 謝宜雯
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 書記官 楊佩宣
, 台灣公司情報網