臺灣新北地方法院民事裁定
112年度勞全字第9號
聲 請 人 林冠橙
代 理 人 莊明翰律師(法扶律師)
相 對 人 王品芳即大樂髮型工作室
上列當事人間事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第 526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之 ，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣 押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執 行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務 人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是 。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院 僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不 得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不 足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲 請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（ 最高法院92年度台抗字第425號裁定意旨參照）。次按釋明 事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據 ，但不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文 。而所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事 人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進 行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據 ，法院自無裁定限期命其補正之必要，並有最高法院75年度 台抗字第453號裁定意旨可資參酌。
二、本件聲請意旨略以：本件訴訟業經鈞院以112年度勞訴字第6 7號請求給付資遣費等事件受理，嗣發現相對人於112年6月2 2日在臉書上刊登「新莊幸福路763號3樓、因人力不足而頂 讓、頂讓金25萬元」(下稱系爭財產)，相對人刊登之地址即
是大樂髮型工作室的地址，後更於112年6月30降價刊登為「 頂讓20萬」云云，顯示相對人自知本案訴訟無勝訴之望，對 其財產為不利益處分之脫產行為，為保全將來強制執行，爰 依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項 、第2項之規定，願出具保證書為供擔保以代釋明就相對人 財產於12萬3532元之範圍聲請假扣押等語。三、經查，本件聲請人聲請假扣押，業據提出兩造對話紀錄、薪 資匯款紀錄、相對人刊登之臉書廣告為證，並經本院依職權 調閱本案訴訟卷查明屬實，堪認已就「請求原因」為一定釋 明。然就「假扣押原因」之釋明，聲請人僅泛稱相對人於臉 書上刊登頂讓廣告且金額逐次減少，僅證明相對人欲處分係 爭財產，尚難據此即認相對人現有之既存財產，而陷於無資 力之情形，又聲請人對於相對人現有之既存財產，並未出具 任何如財產清冊之證據，或其他可供本院即時調查假扣押必 要性之具體證據，聲請人顯然未盡其釋明之責，依上說明， 又無法逕以擔保金補足之，故其所為本件假扣押聲請，與法 不合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 勞動法庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 王思穎