侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),金字,111年度,64號
PCDV,111,金,64,20230721,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度金字第64號
原 告 奕智博國際股份有限公司（原名清惠光電股份有限
公司）

法定代理人 洪懿萱
鐘安旗
李家裕
黃必成

被 告 林峻輝（原名林家毅）


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,534萬3,125元，及自民國109年9月 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣1,178萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣3,534萬3,125元為原告預供擔保，得 免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，且於 清算範圍內，視為尚未解散，此觀公司法第26條之1準用同 法第24條、第25條規定甚明。次按股份有限公司之清算，以 董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人 時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，其權利義 務與董事同，公司法第322條第1項、第324條亦分別定有明 文。查原告於民國110年5月13日遭新北市政府廢止登記，尚 未呈報清算人，原董事為黃必成、洪懿萱、鍾安旗、李家裕 等情，有新北市政府110年5月13日新北府經司字第11081013 22號函、公司變更登記表為憑，揆之前揭法條規定，原告於 清算範圍內仍視為公司法人格存續，並以全體原任董事黃必 成、洪懿萱、鍾安旗、李家裕為清算人即法定代理人。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論



而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告以其胞弟即訴外人林家瑋擔任訴外人六易控股有限公司 （下稱六易公司）董事自106年6、7月間起以六易公司之名 義，參與伊之私募，共取得6成以上股權，已可完全掌控伊 之人事及財務決策而為實際負責人。
　㈡溢付款項予訴外人瀚柏科技股份有限公司（下稱瀚柏公司） 之部分：
　　被告取得伊之實際經營權後，藉口為伊調度資金需求，以伊 之華南商業銀行（下稱華南銀行）空白支票簿及支票發票大 小章，於107年7月23日簽發伊申設之華南銀行帳號00000000 0號支票存款帳戶（下稱系爭支存帳戶）票號ND0000000、ND 0000000、ND0000000、ND0000000號、票面金額各為新臺幣 （下同）315萬元之支票4張（票款共計1,260萬元，下合稱 系爭支票①）占為己有，並私下交付他人，以此方式將票款 挪為己用。被告為搪塞該部分支出，以同日預付瀚柏公司機 器設備款項為由，指示伊之會計人員以暫付款名義登錄帳冊 。被告復於107年12月5日簽發如附表所示之系爭支存帳戶支 票（票款共計2,274萬3,125元，下合稱系爭支票②）交與瀚 柏公司，由瀚柏公司登記名義人即訴外人沈萬旭背書轉讓訴 外人簡力儒、公坪實業公司、戴素珠、王月容、王志高後分 別提示兌現，而將票款挪為己用。被告為搪塞該部分之支出 ，指示伊之員工製作成功廠107年12月5日商品請購單、商品 採購單、商品進貨單，再由其製作虛偽之瀚柏公司報價單、 瀚柏公司出貨單，佯以伊於107年12月5日以總價1,443萬7,5 00元之價格向瀚柏公司購買二手設備全自動雷射切刻機1台 、感應耦合電漿蝕刻機1台、顯影機2台、晶圓探針式電阻測 量設備1台、恆溫恆濕箱2部，及佯於107年12月6日以1,123 萬5,000元之價格向瀚柏公司購買化學氣相沉積設備1台，並 以瀚柏公司開立之發票佯示已支付款項與瀚柏公司，使伊之 會計人員及相關主管製作轉帳傳票，並使如附表所示支票兌 現。然因瀚柏公司之負責人即訴外人顏維德認為被告之財務 狀況惡化，未配合上開交易。被告隨即以二手設備有瑕疵未 通過驗收為由，要求伊之員工製作營業人銷貨退回出貨退回 或折讓證明單佯示退回該次瀚柏公司之銷貨，致伊溢付瀚柏 公司貨款共計3,827萬2,500元【計算式：12,600,000＋14,43 7,500＋11,235,000＝38,272,500】，故意不法侵害伊之財產 權，致伊受有3,827萬2,500元之損害，應依民法第184條第1 項前段規定負損害賠償之責。




　㈢出售二手設備不實交易、處分固定資產財報不實部分：　⒈被告於106年中旬取得伊之實際經營權後，因伊連年虧損嚴重 ，恐遭終止股票上市。被告為免先前投入資金無法回收，而 於106年間以伊名義為下列虛偽不實之交易行為：①106年7月 26日（發票開立日為106年7月31日）開立報價單並販售點測 機LEDA 8S-3GPlus MPI/LEDA 8S-EVA-3G共42台（總計856萬 6,425元）予訴外人台灣納百川科技股份有限公司（下稱納 百川公司），由該公司於106年8月2日開立873萬7,754元之 發票，將商品售予訴外人磐實綠能科技有限公司（下稱磐實 公司）；②106年8月8日（發票開立日為106年8月11日）開立 報價單販售電子槍蒸鍍系統E-Beam Evaporator System共6 台（總計916萬1,775元）予納百川公司，由該公司於106年8 月24日開立934萬5,011元之發票，將商品售予磐實公司；③1 06年8月8日開立報價單販售感應藕合蝕刻機ICP共3台、電漿 化學氣相沉積儀Plasmalab共2台（總計781萬6,725元）予納 百川公司，由該公司於106年9月19日開立797萬3,060元之發 票，將商品售予磐實公司。
　⒉伊於107年間虧損狀況每況愈下，被告遂以伊名義為下列虛偽 不實之交易行為：
　 ⑴第1季：①107年1月3日、1月11日、1月24日、2月7日、3月9 日向瀚柏公司虛偽採購MOCVD有機金屬氣相磊晶系統，並 於107年1月4日、1月12日虛偽銷貨予訴外人歐狄國際有限 公司（下稱歐狄公司）、107年1月29日、同年2月9日虛偽 銷貨予磐實公司，107年3月13日虛偽銷貨予訴外人亞太電 通有限公司（下稱亞太公司）；②107年2月23日、2月26日 向訴外人煙波興業有限公司（下稱煙波公司）虛偽採購MO CVD有機金屬氣相磊晶系統，並於107年2月6日虛偽銷貨予 磐實公司、107年2月27日虛偽銷貨予歐狄公司。伊因上開 交易虛增107年第1季銷貨金額7,796萬6,500元，虛增營業 毛利602萬9,544元。
　 ⑵第2季：①107年4月3日、4月18日向瀚柏公司虛偽採購MOCVD 有機金屬氣相磊晶系統各2台，並於107年4月11日、4月19 日虛偽銷貨予亞太公司；②107年5月7日向瀚柏公司虛偽採 購MOCVD有機金屬氣相磊晶系統1台、感應耦合刻蝕機2台 ，並於107年5月8日虛偽銷貨予亞太公司；③107年4月18日 、5月10日向瀚柏公司虛偽採購感應耦合刻蝕機4台、Prob er點測機6台、Nikon NSR1755STEPPER(i7)1台，並於107 年4月26日、5月11日虛偽銷貨予歐狄公司；④107年5月24 日向瀚柏公司虛偽採購MOCVD/UR25K/有機金屬化學相沉積 系統1台、Hitachicd-SEM8820/掃描電子顯微鏡1台，並於



107年5月24日虛偽銷貨予歐狄公司；⑤107年4月28日、5月 23日向煙波公司虛偽採購MOCVD有機金屬氣相磊晶系統2台 、PanasonicICP.E620及E650各1台，並於107年4月30日、 5月24日虛偽銷貨予亞太公司；⑥107年6月5日向瀚柏公司 虛偽採購MOCVD有機金屬氣相磊晶系統2台，並於同日虛偽 銷貨予亞太公司；⑦107年6月5日（發票開立日為107年6月 1日）向煙波公司虛偽採購PanasonicICP.E620及E650各1 台，並於同日虛偽銷貨予歐狄公司。伊因上開交易虛增10 7年第2季銷貨金額1億3,071萬4,500元，虛增營業毛利622 萬4,500元。
　⑶第3季：107年9月26日、9月28日向訴外人騎兵科技有限公 司虛偽採購Nikon曝光機i7各3台，並續於107年9月27日、 9月28日虛偽銷售予歐狄公司、亞太公司。伊因上開交易 虛增107年第3季銷貨金額2,970萬元，虛增營業毛利150萬 元。
　⑷被告明知前開二手設備之交易均為虛偽不實，實際上並無 機器之運送及安裝，仍分別於107年第2季、第3季、第4季 佯稱伊與亞太公司、歐狄公司所為之上開交易，取得機器 安裝收入依序為1,000萬元、300萬元、320萬元。　⒊被告欲拉抬伊之收入及獲利數字，明知亞太公司並無購買伊 固有資產之真意，於107年4至7月間，虛偽出售伊之雙邊倒 角機、空壓機、乾燥機、清洗機設備、高熱爐A、B爐及C、D 爐予亞太公司，交易金額共計4,373萬2,500元，虛增處分資 產利益達2,669萬5,380元。
　⒋被告所為上開不實交易，於107年第2季季報不實認列營業毛 利1,622萬4,500元、處分固定資產利益2,669萬5,300元，於 107年第3季季報不實認列營業毛利770萬元，故意不法侵害 伊之財產權，致伊受有出售二手設備不實交易、處分固定資 產財報不實之損害，共計5,061萬9,800元【計算式：16,224 ,500＋26,695,300＋7,700,000＝50,619,800】，應依民法第18 4條第1項前段規定負損害賠償之責。
　㈣並聲明：㈠被告應給付原告3,827萬2,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告 應給付原告5,061萬9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀 爭執或抗辯。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之上開事實（除有無實際損害及其數額外），業經



臺灣新北地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院109 年度金訴字第19號判決（下稱系爭刑案判決）認被告犯證券 交易法第171條第1項第1款、第3款規定之罪等事實，有系爭 刑案判決為憑（見本院卷一第13至158頁），並經本院調閱 系爭刑案電子卷證核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗 辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告 自認，自堪信原告之上開主張為真實（亦即被告確有以原告 名義為虛偽交易並侵占原告之資產，至於原告有無實際損害 或其數額為何，另行認定如下）。
　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第216條 第1項分別定有明文。又損害賠償之債，以有實際損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成 立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。經查：　⒈溢付款項予瀚柏公司（即訴之聲明第1項）之部分，原告雖主 張其因溢付款項而所受損害數額為3,827萬2,500元云云。然 原告所稱於107年12月5日以總價1,443萬7,500元之價格向瀚 柏公司購買二手設備全自動雷射切刻機1台、感應耦合電漿 蝕刻機1台、顯影機2台、晶圓探針式電阻測量設備1台、恆 溫恆濕箱2部，於107年12月6日以1,123萬5,000元之價格向 瀚柏公司購買化學氣相沉積設備1台等情節，均係被告以原 告名義主導之虛偽交易行為，可見各該表冊單據所載購買上 開機器設備之價金，未必即為原告之損害，而應以原告實際 支出金額為依據。又被告係以支付虛偽交易向瀚柏公司購買 機器設備之款項為由，以原告名義簽發系爭支票①、系爭支 票②（票面金額依序為1,260萬元、2,274萬3,125元），並遭 全數兌領，均如前述。惟上開交易既屬虛偽不實，原告並未 取得相對應價值之機器設備，則其簽發系爭支票①、系爭支 票②支付款項，共計3,534萬3,125元【計算式：12,600,000＋ 22,743,125＝35,343,125】，方屬原告所受損害，此亦為系 爭刑案判決所是認（原告係依檢察官起訴書所載之3,827萬2 ,500元作為其損害數額，然經系爭刑案判決更正溢付金額為 3,534萬3,125元，見本院卷二第21、54頁），自得請求被告 賠償3,534萬3,125元。逾此金額之範圍，未由原告實際支出 ，自難認係其所受損害，不得請求被告賠償。
　⒉出售二手設備不實交易、處分固定資產財報不實（即訴之聲 明第2項）之部分，原告雖主張被告以原告名義為虛偽不實 之交易行為，於107年第2季季報不實認列營業毛利1,622萬4



,500元、處分固定資產利益2,669萬5,300元，於107年第3季 季報不實認列營業毛利770萬元，其所受損害數額為5,061萬 9,800元云云。然被告上開所為均係虛偽交易行為，各該季 報認列之營業毛利與處分固定資產利益，充其量僅係被告為 虛增營收、避免原告遭終止股票上市所為之紙上操作，均如 前述，可見原告有無實際受有損害，確屬有疑。原告未舉證 證明其有支付價金卻未取得商品、出售商品卻未取得價金或 其他財產權造侵害而受損害之情事，自難認原告所稱被告以 原告名義所為上開虛偽出售二手設備、處分固定資產，並不 實登載於財報（於107年第2季季報不實認列營業毛利1,622 萬4,500元、處分固定資產利益2,669萬5,300元，於107年第 3季季報不實認列營業毛利770萬元）之行為，造成原告實際 受有損害，核與民法第184條第1項前段規定之要件不符，不 得請求被告賠償5,061萬9,800元。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。本件給付屬損害賠償之債，未約定給付期 限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴 狀繕本送達被告翌日即109年9月4日（見附民卷第11、13頁 ）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付3,534萬3,125元，及自109年9月4日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，業據其陳明願 供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　21　　日 民事第六庭 法　官　賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日 書記官　余佳蓉




附表：
編號 票號 金額 （新臺幣） 發票日 提示銀行 提示戶名 1 ND0000000 3,625,000元 107年12月12日 臺灣中小企業銀行 簡力儒 2 ND0000000 3,675,000元 107年12月18日 台北富邦商業銀行 公坪實業公司 3 ND0000000 3,625,000元 107年12月19日 中國信託商業銀行 戴素珠 4 ND0000000 2,735,000元 107年12月19日 華南商業銀行 王月容 5 ND0000000 3,268,125元 107年12月25日 華南商業銀行 王志高 6 ND0000000 5,815,000元 107年12月25日 台北富邦商業銀行 不詳 小計 22,743,125元