臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3029號
原 告 陳肇基
訴訟代理人 林裕智律師
被 告 陳文清
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國112年5月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一一一年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國86年間起即以每月新臺幣（下同）2萬4,000元向 訴外人陳絨（已歿）承租新北市○○區○○街000號房屋（下稱1 12號房屋）及新北市○○區○○街00號之4房屋（下稱79號房屋 ），當時並不知道112號房屋為訴外人陳柏宏所有。嗣陳絨 於103年12月間過世，被告於104年4月間來找原告，告知陳 絨已經過世，要求原告必須更換新的租約，並出示112號、7 9號房屋之土地所有權狀及繳稅單取信於原告，並提出租賃 切結保證書（下稱系爭切結書），保證如租約發生產權爭議 與法律糾紛，足以損害到原告之財務權益，被告願意承擔全 部法律責任，包括刑事罰及民事賠償，致原告改以每月2萬5 ,000元與被告就112號、79號房屋簽訂租約，並按月給付2萬 5,000元予被告。豈料，陳柏宏授權之人即訴外人洪裕欽亦 向原告收取租金，原告告知租金已交予被告，且被告表示不 必理會洪裕欽，洪裕欽卻因此對原告提起訴訟要求支付租金 及遷讓房屋，被告於歷審（本院106年度訴字第2056號、臺 灣高等法院108年度重上字第520號、最高法院110年度台上 字第1961號，下稱前案訴訟）均指導原告有系爭切結書保證 ，原告不會有任何事情，亦不會蒙受任何損失。因原告均未 少付任何1期房租，都有依照租約履行，亦相信被告為112號 房屋之所有權人或被授權人，因此認定被告與陳柏宏在租金 上之爭執，是他們自家家務事，不會影響原告在法律上之權 益，同時因被告一再保證有系爭切結書，原告必定安然無事 。然前案訴訟業已判決原告部分敗訴確定，原告並收受臺灣
苗栗地方法院民事執行處查封原告名下苗栗土地之通知，始 知受騙上當。
㈡被告自一開始即以欺騙之套路讓原告誤信其說詞，每個月收 取原告繳納之租金，卻不願意將租金交給其胞兄陳柏宏（委 由洪裕欽管理出租），導致原告財產權亦蒙受損失。近期， 原告與洪裕欽調解後，洪裕欽要求原告必須支付250萬元租 金，始願意撤銷其對原告名下苗栗土地之查封，原告並已於 112年1月12日匯款250萬元予洪裕欽，依被告於系爭切結書 所保證，被告自應賠償250萬元損害。另原告因遭被告詐騙 而簽訂租約，原告依法撤銷該意思表示後，該租約即屬無效 ，被告依無效之租約收受原告交付之租金，即屬無法律上之 原因受有利益，且原告遭洪裕欽要求賠償受有損害，被告應 依民法第179條前段規定返還不當得利150萬元予原告。總計 ，請求被告給付400萬元等語。
㈢並聲明：被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：
㈠被告自104年起至租約終止所收取之租金為107萬元，原告主 張被告要將104年起收取租金150萬元返還原告並非事實。原 告承租使用範圍均有被告之所有權狀、繳稅單、水電繳費單 及系爭切結書為證。系爭切結書為原告擬好拿來，出租人印 章不是被告的，也不是被告蓋的，系爭切結書上面寫一式三 份，法院一份、兩造各一份，但這些都沒有做，法院沒有同 意，系爭切結書叫被告怎麼承認，被告當時向原告說大家都 同意，法院也同意，被告有什麼辦法。原告提出房租明細、 房租收據是一起製作，按照道理被告應於每月收取租金時都 簽收一次，而不會是連續的，印章不是被告的，也不是被告 蓋的，被告有同意別人去蓋這個章，但被告只是人頭，他們 要蓋章，被告有說要看法院是否認為被告有這個能力蓋。原 告有向被告表示被告哥哥向原告勒索250萬元，但這不是被 告向原告勒索的，被告可將向原告收取的租金返還原告，但 250萬元沒有辦法，被告哥哥侵吞被告就遺產應得之權利， 被告會另外提起刑事告訴等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其遭被告詐騙而向被告承租112號、79號房屋，並 給付租金予被告，然原告嗣後遭洪裕欽、陳柏宏等人提起前 案訴訟，請求原告返還占有房屋所受之不當得利，原告並遭 判決部分敗訴確定，洪裕欽乃聲請對原告之財產為強制執行 ，原告與洪裕欽以250萬元和解，被告應依系爭切結書約定
賠償原告250萬元；又原告業已撤銷遭詐欺簽訂租約之意思 表示，被告受領租金共計150萬元為無法律上之原因，應將 該不當得利返還原告等語。被告固未否認有出租前開房屋並 收取租金，且原告於前案訴訟部分敗訴確定，然就其應否賠 償原告及受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭 執所在厥為：㈠被告應否依系爭切結書賠償原告？㈡被告受領 租金有無不當得利？經查：
㈠被告應依系爭切結書賠償原告：
⒈原告主張被告出具系爭切結書並保證若原告因與被告簽立租 約受有損害，被告應賠償原告所受損害等語，業據其提出系 爭切結書為佐（見本院卷第15頁），經核系爭切結書內容記 載：「四、本租賃契約如有產權爭議與法律糾紛，足以損害 到承租戶陳肇基的財務權益，出租人陳文清願意承擔全部法 律責任，包括刑事罰則和民事賠償。出租人陳文清可提供不 動產所有權狀做為假扣押與假執行之用。」等語，堪認原告 若因向被告承租112號、79號房屋而衍生產權爭議及法律糾 紛，損害原告之權益，被告願意承擔民事賠償責任。被告於 本院時雖辯稱系爭切結書是原告所擬，其上被告印章不是被 告的，亦不是被告蓋章，原告拿來時已經蓋章，法院沒有同 意叫被告怎麼承認云云，然被告於前案訴訟第一審判決敗訴 之後，先於108年4月6日以電子郵件寄送上訴狀檔案之方式 提起上訴，嗣後於108年5月20日以相同電子郵件地址寄送系 爭切結書檔案等情，有本院調取前案訴訟第一、二審電子卷 證並列印外放可參（見臺灣高等法院108年度重上字第520號 卷一第25頁至第27頁、第77頁至第78頁），堪認系爭切結書 乃被告所同意出具。至於前案訴訟固因債之相對性原則，而 認原告不得執其與被告間租約對抗洪裕欽、陳柏宏等人，然 此對被告有無受系爭切結書之拘束認定並無影響，被告前開 所辯，尚無可採。
⒉原告經前案訴訟判決應給付洪裕欽55萬2,000元，及自106年6 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自106 年6月16日起至遷讓返還112號房屋之日止，按週年利率5%計 算之利息確定，洪裕欽並就此部分確定判決聲請對原告為強 制執行等情，此有前案訴訟判決第一至三審判決、洪裕欽聲 請強制執行狀在卷可稽（見本院卷第49頁至第83頁），堪認 原告因與被告間租約遭洪裕欽強制執行而受有損害，故原告 依系爭切結書請求被告賠償，為屬有據。又原告主張其業與 洪裕欽達成和解，由原告給付洪裕欽250萬元，洪裕欽則撤 回前開強制執行事件聲請，原告並已匯款250萬元予洪裕欽 等情，並提出和解協議書、存款人收執聯為佐（見本院卷第
163頁至第165頁、第175頁），參酌前開和解協議書之附件 一「金額計算明細」固計算112號房屋不當得利及裁判費為2 22萬6,982元、79號房屋關於洪裕欽、陳柏宏及洪文玲等3人 部分之不當得利及裁判費為87萬1,546元，加計執行費6,760 元，共計276萬3,685元，乃加計尚未判決確定之79號房屋部 分，然該和解協議書第二條約定洪裕欽同意向前案訴訟之臺 灣高等法院更一審（111年度上更一字第177號）表示已經和 解而不再請求之意思，且第三條亦約定原告於付款後應撤回 前案訴訟之更一審上訴，堪認79號房屋部分關於原告與洪裕 欽、陳柏宏及洪文玲部分已以訴訟外和解處理，故原告實際 給付洪裕欽之金額並未逾洪裕欽、陳柏宏及洪文玲得請求之 數額範圍，原告主張其因租約所受損害數額為250萬元，並 依系爭切結書請求被告賠償250萬元，自屬可採。 ㈡被告受領租金並無不當得利：
原告雖主張其遭被告詐欺而與被告簽立租約，其依法撤銷該 租約之意思表示後，該租約即屬無效，被告受領租約為無法 律上之原因受有利益云云。然原告就其主張遭被告詐欺乙節 ，僅提出系爭切結書為佐，而被告既已承諾賠償原告因租約 爭議所受損害，難認其對原告有施以詐術致原告陷於錯誤之 情形，且原告受被告之保證後方同意簽訂租約，亦係其斟酌 利弊得失後所為自主決定，無從認定有遭被告詐欺，況原告 於前案訴訟第二審亦曾提出書狀稱「承租戶只有一人實在無 法應付6個收租人，只得要求收取租金的人，必須提供相關 證明文件和切結書，保障『承租戶』的權益，承租戶才願支付 租金。」等語（見外放之臺灣高等法院108年度重上字第520 號卷一第135頁），益徵原告明知其與被告簽訂租約可能遭 其他共有人追償，因被告願意出具系爭切結書保障原告權益 ，原告方同意給付租金，故原告並無因被告施以詐術而陷於 錯誤之情形，原告據此主張撤銷遭詐欺之租約意思表示，顯 無可採。又兩造間租約既屬有效，被告受領原告給付之租金 即非無法律上之原因，原告依不當得利規定請求被告返還租 金150萬元，自屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於111年11月9日寄存
送達被告，有送達證書在卷可稽，於111年11月19日發生送 達效力，故原告請求被告給付自111年11月20日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被告依系爭切結書應賠償原告因租約爭議所受損 害250萬元，惟兩造間租約係屬有效，被告受領原告給付之 租金並非不當得利，原告不得被告返還該不當得利150萬元 。從而，原告依系爭切結書請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 李瑞芝