履行協議
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,3003號
PCDV,111,訴,3003,20230721,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3003號
原 告 蔡劻翼

被 告 益昕工業有限公司

法定代理人 石益守
訴訟代理人 林威伯律師
複代理人 李詩涵律師
上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國112年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國104年間簽訂投資協議，承攬臺北大眾捷運股份有 限公司CO4AO25O5踏階輪採購案，於109年3月31日保固期滿 應予結算，被告尚應給付原告新臺幣（下同）1,375,443元 ，然經多次聯絡，被告均不理會。爰依契約關係向被告請求 ，計算式詳如下述：
　⒈盈餘共計6,559,305元，兩造各50％計算，原告應得盈餘為3,2 79,653元。
　⒉扣除被告代繳之稅款261,968元，扣除原告先前向被告之借款 540,000元，再扣除被告前於106年10月16日已給付之902,24 2元，再扣除106年11月20日已支付之200,000元，則被告尚 應給付原告1,375,443元。
　㈡聲明：
　⒈被告應給付原告1,375,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
　⒉訴訟費用由被告負擔。　
二、被告抗辯：
　㈠兩造於104年間簽訂投資協議書（下稱系爭協議書），約定共 同投標、分別出資，盈餘均分，並可用以抵銷原告所積欠原 告之債務95萬元。嗣被告得標「臺北大眾捷運股份有限公司 （下稱北捷）之CO4AO25O5踏階輪等6項採購案」，未稅價24 ,429,146元，保固金770,934元。　㈡原告於合作上開標案期間，陸續向被告借款五筆，並表示前 積欠之借款95萬元加計利息以103萬元計，總計157萬元（計 算式：50,000元＋100,000元＋30,000元＋60,000元＋300,000元



＋103,000元＝1,570,000元），於標案分配盈餘時，一併清償 。
　㈢標案經兩造第一次結算盈餘為5,239,353元（計算式：收入金 額28,103,645元－支出金額22,864,292元＝5,239,353元）， 依系爭協議書第三條約定，原告可分得2,619,677元（計算 式：5,239,353÷2≒2,619,677元），再扣除被告幫原告代繳 之所得稅款10％即261,968元（計算式：2,619,677元×10％＝26 1,968元）、前開欠款1,570,000元及依系爭協議書第三條約 定原告分擔一半保固金即385,467元，原告實際分得之金額4 02,242元（計算式：2,619,677元－261,968元－1,570,000元＝ 402,242元）。嗣兩造同意原告先僅清償部分借款107萬元， 故被告於106年10月16日匯款902,242元予原告。　㈣嗣原告於106年間對結算方式有意見。依系爭協書第一條約定 ，被告得收取總支出10％作為人力及管理費用，原告認得以 北捷106年3月27日匯入第二筆款項支付上開費用，故兩造進 行第二次結算，盈餘增加為5,767,059元，原告可分得一半 盈餘即2,883,530元，扣除代繳之執行業務所得10％即288,35 3元、清償借款1,570,000元、一半保固金385,467元，原告 可得之金額為639,710元。被告因而於106年11月20日匯款差 額237,468元(計算式：639,710－402,242＝237,468）。　㈤詎料，109年間原告又反悔上開結算方式，主張被告漏未計算 「可扣抵進項稅額」，然因第三次計算原告實際分得之金額 為302,519元，反較第二次結算金額為少，然被告不堪其擾 ，故而同意再給付300,000元予原告，並於109年5月1日給付 予原告。
　㈥綜上所述，兩造早已結算完畢，且被告業已給付完畢，原告 主張尚有1,375,442元盈餘分配未給付云云，顯無理由。　㈦聲明：
　⒈原告之訴駁回。
　⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事實：
　㈠兩造於104年4月30日簽訂系爭協議書，約定共同合作投資「 台北大眾捷運股份有限公司之CO4AO25O5踏階輪等6項採購案 」，未稅價24,429,146元。
　⒈投資協議書第一條合作內容及方式：
　　雙方同意由甲方（即被告）出資投資CO4AO25O5踏階輪等6項 採購案100％資金，雙方並供擔風險，共享收益。乙方（即原 告）須盡管理者之責任，負責該項目的投資及生產管理，並 負擔製造流程監督的義務。甲方需收取項目總支出之10％投 資報酬。




　⒉投資協議書第三條個案盈餘計算方式：
　　雙方同意，於該項目結案日時按上述個案計算收支項目扣除 後之盈餘，再扣除乙方勞資報酬50％爾後分配予甲方。（註 ：並需扣除共同分攤之保固金）　
　㈡台北大眾捷運股份有限公司之CO4AO25O5踏階輪等6項採購案 ，北捷匯入款項共計24,742,917元、出售廢鐵收入20,015元 、取回保證金及押標金共2,569,779元及取回保固金金額770 ,934元，共計28,103,645元。
　㈢下表支出項目及金額不爭執（本院卷第69、79頁）日期 項目 支出 104年4月28日 押標金-本支 -1,027,000元 104年5月25日 保證金-本支 -1,452,809元 檢驗費 -193,425元 模具及修模費 -2,032,577元 承興軸承 -3,455,052元 九怡塑膠 -7,049,430元 品源 -2,307,031元 宏昇研磨 -140,253元 宏燦興業 -793,131元 其他雜項支出 -130,237元 保固金 -770,934元 違約金 -183,861元 營所稅 -294,441元 　㈣被告分別於106年10月16日、106年11月20日、109年5月1日匯 款902,242元、237,468元、300,000元予原告（本院卷第48 頁）。
　㈤原告分別於104年6月16日、104年6月30日、104年12月9日、1 05年2月3日、106年8月21日向被告借款50,000元、100,000 元、30,000元、60,000元、300,000元，共計540,000元（本 院卷第79頁）
四、本件之爭點：
　㈠原告主張，被告於第二次結算時所列支出部分，「10％人力及 管理費用」1,339,389元、「5％營業稅」1,221,457元、及原 告向被告借貸款項盧列「1,570,000」元均與事實不符。而 被告則抗辯於106年間依據第二版（即卷附第67頁）結算後 ，原告並無爭議，兩造已達成合意，嗣後於109年再次爭執 時，被告提出第三版之結算，反較第二版對原告不利，故依 據第二版之結算，被告已給付完畢等語。是本件乃就兩造於 106年時，是否已達成結算之合意？若無，原告主張之上開 扣除項目是否實在為審究。
　㈡原告對於其與被告在104年及106年間曾進行2次結算，被告並 因此分別匯款902,242元、237,468元予原告均不爭執。又原 告於本院審理時，亦是陳述卷附第27至33頁之「104年北捷 標盈餘分配」、「104年北捷標案收款明細」、「104年北北 捷標案帳目明細」等資料，均為被告交付其閱覽之資料。從 而，原告於104年間既已取得上開資料，即可對於上開工程 之收入、支出等項目為計算，並請求被告給付其應分配之利 潤，而原告於104年間既已收受被告之匯款，復於106年間再 次因上開工程，向被告請求尚應分得之利潤，被告再次計算 後，再次匯款予原告，則上開工程既經二次彙算，並因此收 受被告匯入之款項，足見於106年間兩造對於上開工程彙算 後之利潤分配已達成合意。原告固主張嗣後還有第三次彙算 ，可見兩造並未達成合意云云，然查，被告所提第三版本之



彙算表（見本院卷第69頁），相較於第二版之計算，該第三 版本顯對原告不利，則被告抗辯縱經第三次彙算，最終兩造 仍是以第二版之彙算結果達成合意等語，即屬有據。而原告 於106年間既因第二版本彙算後收受被告之利潤匯款，相隔5 年復又爭執彙算結果，並無理由。
　㈢又原告主張「10％人力及管理費用」1,150,454元，因為根據 系爭協議第1條之約定，甲方需收取項目總支出之10％投資報 酬，此是指被告「實際支出」金額的10％，而上開工程進行 中，臺北捷運公司已陸續支付部分款項，此些款項已可用於 後續之成本支出，則被告實際支出金額並未這麼多等語。而 被告對於「10％人力及管理費用」即系爭協議第1條之「10％ 投資報酬」乙節固不爭執，然抗辯總支出項目即是包含工程 各項支出、5％營業稅及營利事業所得稅等，依據附表一所列 支出共計18,670,945元，第二版之1,339,389元或第三版之2 ,038,112元等語。然查，系爭協議第1條係約定「甲方（按 即被告）需收取項目總支出之10％投資報酬」，依其文字觀 之，被告收取報酬之基準，即上開工程之「總支出」，並未 約定係由被告自行支付者始為支出，亦未約定由工程中所收 受的報酬中之支出非屬總支出，況金錢款項收入與支出本屬 同一種類，收入後即與此工程項目之款項混合一起，難以從 支出項目中再去分別被告自行支出或由工程收入所支出。是 原告主張被告就工程之實際自行出資金額為11,504,537元， 應扣除給予被告之10％投資報酬（即「10％人力及管理費用」 ）1,150,454元云云，非有理由。
　㈣原告再主張所列之「5％營業稅」1,221,457元並非合理，並主 張營業稅項目乃銷項扣除進項所得，被告所列營業稅僅以銷 項稅額列之，並未扣除進項稅額云云。然如上所述，原告於 106年間再次與被告進行彙算，雙方即已合意扣除之「5％營 業稅」列支1,221,457元，又原告亦自陳其並不知該時進項 稅額若干，其自行所列之營業稅係以明細表中各項進貨金額 反推5％之近項稅額為477,439元，然此數額乃原告自行推算 ，難以證明此工程實際支出之5％營業稅究竟若干，是本件亦 無將此盈餘分配中之5％營業稅逕列為477,439元，從而，原 告此部分之主張亦無理由。
　㈤原告又主張上開工程於盈餘分配後，所應扣除其借款金額應 僅有540,000元等語，然如上所述，無論在104年之第一次彙 算或106年之第二次彙算，均列載原告借貸金額為1,570,000 元，且雙方於第二次彙算時已達成合意，原告實難就此再為 爭執。況1,570,000元與540,000元兩者數額差距非小，倘扣 除原告借貸金額不實，原告應於該時即時提出異議，然原告



於此數年間均未曾有何意見，則原告既與被告合意以第二版 彙算內容作為上開工程盈餘分配之基礎，原告稱其僅借貸54 0,000元，且彙算應扣除金額應僅為540,000元等語，已屬無 據。
五、綜上，被告抗辯雙方於106年間已合意以第二版彙算內容為 準，且被告亦據第二版彙算結果匯款予原告等語，為有理由 。原告主張上開工程並未經雙方實際彙算，且主張被告所列 「10％人力及管理費用」1,150,454元、「5％營業稅」1,221, 457元及原告借貸金額1,570,000元均有虛列情形，已屬無據 ，並無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，原告其餘主 張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生 影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日 民事第五庭 法　官　曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日 書記官 董怡彤