臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2993號
原 告 張雪霞
訴訟代理人 吳榮家
被 告 張榮聰
訴訟代理人 張瓊勻律師
上列當事人間請求變更支票受款人名義事件，本院於民國112年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。又所稱訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。被告辯稱其受 詐欺、脅迫下與原告於民國111年4月19日簽訂房屋分配協議 書(下稱系爭協議)，被告將臺北市○○區○○○路0段00巷0號房 屋及基地(下稱系爭不動產)之應有部分1/4各贈與原告及訴 外人吳榮家，嗣經被告向地政事務所提出異議，系爭不動產 始未辦理移轉登記，原告與吳榮家因而起訴請求履行契約， 經臺灣臺北地方法院111年度重訴字第785號履行契約事件審 理中，為免判決矛盾，本件訴訟應裁定停止訴訟。然查，本 件訴訟原告主張依消費借貸、委任法律關係，被告應將系爭 不動產贈與稅退稅之國庫支票(受款人為被告、票號AT00000 00、票面金額為新臺幣【下同】582,428元，下稱系爭支票) 變更受款人為原告名義，且兩造均陳稱系爭協議並未約定系 爭不動產贈與稅繳納事宜(本院卷第186頁)，則臺灣臺北地 方法院111年度重訴字第785號履行契約事件所涉系爭協議成 立與否，難謂為本件訴訟先決問題，揆諸上開說明，自無裁 定停止訴訟之必要，附此敘明。
二、原告主張：兩造為姊弟關係，前因兩造外祖母張阿菊與母親 張刊之遺產借名登記在被告名下，後經兩造協議分割遺產， 被告應將系爭不動產應有部分各1/4移轉與原告及吳榮家， 且經代書建議以贈與方式而為移轉，依法應由贈與人即原告 支付贈與稅，然被告一時無法籌措請求原告代墊贈與稅，將 來再返還原告，原告即匯款至國稅局繳納贈與稅582,428元 。然辦理贈與移轉登記因故取消，原告遂持繳款單申請退稅 ，經國稅局准予退稅並簽發系爭支票，而原告向國稅局請求
删除指定受款人或將受款人變更為原告時，因國稅局要求被 告需在「國庫退稅支票補發及變更内容申請書」簽名，原告 遂請求被告簽名遭拒。爰先位依民法第474條消費借貸法律 關係、備位依民法第546條第1項委任法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應同意將系爭支票上所載受款人被告名義部 分，變更為原告名義。
三、被告則以：系爭不動產為張刊所購買登記給被告，原告等人 以詐欺、脅迫方式，與被告於111年4月19、22日簽訂房屋分 配協議書、土地及建築改良物贈與文件，被告將系爭不動產 應有部分各1/4贈與給原告及吳榮家，並於111年5月9日辦理 移轉事宜。然被告於111年5月11日至地政事務所提出異議而 阻止系爭不動產移轉。被告係於111年9月26日接獲原告委任 律師寄發之律師函要求配合填寫「國庫退稅支票補發及變更 内容申請書」，始知代書偽造被告印章及簽名向國稅局申請 退稅，國稅局寄發系爭支票亦係由原告簽收，被告並未取得 系爭支票或退稅款。因溢繳之贈與稅依法本應退還贈與稅之 納稅義務人即被告，系爭支票指定受款人為被告並無違誤， 原告任意要求被告應配合辦理變更應無理由。況且被告不知 該贈與稅實際是何人所繳納，兩造間並無消費借貸、委任關 係，原告應舉證證明借貸意思表示合致及借款已交付之事實 ，兩造並未談到贈與稅應由何人繳納。原告曾稱贈與稅係由 其與吳榮家共同繳納，系爭支票受款人縱得變更，亦應變更 為原告及吳榮家為是，原告不能單獨請求等語，資為抗辯。 並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張先位依民法第474條消費借貸法律關係、備位依同 法第546條第1項委任法律關係，被告應同意系爭支票上所載 受款人被告名義部分，變更為原告名義等語，然為被告所否 認，並以前詞置辯，經查：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。又稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨可資參照）。次按稱委任 者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理 之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人 應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條 第1項亦分別明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。(二)原告主張其匯款至國稅局為原告代墊贈與稅582,428元，依 上開規定、消費借貸或委任法律關係，被告應同意將系爭支 票上所載受款人由被告名義變更為原告名義云云。依原告所 引用之系爭支票、國庫退稅支票補發及變更內容申請書、電 子郵件、律師函及掛號收件回執、原告元大銀行中山分行帳 號00000000000000帳戶存摺內頁、證人陳睿宸於臺灣臺北地 方法院111重訴字第785號履行契約事件之證述（本院卷第13 -24、171-180頁），至多可證兩造曾委由代書陳睿宸以贈與 原因辦理系爭不動產所有權移轉登記，原告於111年6月6日 有以其前開元大銀行帳戶轉帳繳納贈與稅582,428元之事實 ，然無從證明兩造間即有借貸之合意存在，亦無從證明被告 曾委託原告處理繳納贈與稅事宜，自難認定兩造間成立消費 借貸、委任法律關係。況依上開規定，金錢消費借貸下，貸 與人得向借用人請求返還者為金錢、受任人得向委任人請求 給付者為費用，經本院於112年4月14日、5月19日當庭詢問 是否變更聲明請求給付金錢（本院卷第137、186頁），原告 仍未變更，其訴請被告應同意將系爭支票上所載受款人由被 告名義變更為原告名義，難認有據。
五、綜上所述，原告先位之訴依民法第474條消費借貸法律關係 、備位之訴依同法第546條第1項委任法律關係，請求被告應 同意將系爭支票上所載受款人被告名義部分，變更為原告， 均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 邱雅珍