臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1647號
原 告
即反訴被告 蕭伶桂
訴訟代理人 賴芳玉律師
金士皓律師
被 告
即反訴原告 黃于珍
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 陳彥妏律師
林桑羽律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年6
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一一年八月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之十六，餘由反訴被告負
擔。
事實及理由
壹、程序方面
按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得
提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之
「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之
標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判
資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作
為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一
，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本
訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生
之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最
高法院91年度台抗字第440號裁判意旨參照）。本件原告丙○
○提起本訴主張被告乙○○侵害其配偶權，反訴原告乙○○提起
反訴主張反訴被告丙○○侵害其名譽權等情，反訴原告所主張
反訴被告侵害名譽權乃針對反訴被告提起本訴所據之行為，
與本訴標的與反訴標的之法律關係之發生原因於事實上關係
密切，且審判資料共通，故反訴原告提起本件反訴與本訴之
標的及其防禦方法尚屬相牽連，揆諸前揭說明，應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面
甲、本訴部分
一、原告主張：
(一)原告與其配偶即訴外人甲○○（下稱甲○○）於民國76年5月15
日結婚，婚後育有2名子女，雙方結縭數年，婚姻生活尚稱
美滿；原告係於109年9月間與甲○○返金門探親期間，發現甲
○○舉止怪異，經常拿著手機不見人影，並於旅程回程途中瞥
見甲○○與被告間有藉由通訊軟體聯繫之情形，致原告漸起疑
心。
(二)承上，於109年9月30日原告按耐不住內心不安主動詢問甲○○
是否有婚外情，一開始甲○○矢口否認，但漸漸無法回答原告
所質疑之細節，最終承認與被告間有婚外情，並向原告保證
會和被告「斷乾淨」等語。原告為維繫婚姻之完整，並念及
多年夫妻之情，僅能無奈相信甲○○之承諾。
(三)詎料，甲○○辜負原告之信賴，自109年9月30日後仍持續與被
告交際，甚至於110年3月20日主動承認伊與被告一直都有聯
絡，從頭到尾都沒有斷乾淨，並對原告表示「若心理不平衡
也可以去外面找男人」等語，令原告身心俱疲，僅能於家中
痛哭宣洩自身情緒。
(四)而被告於110年3月23日主動與原告聯繫，經由兩造間簡訊內
容，原告詢問：「早上他六七點就去找你做愛你記得嗎？你
還怕沒化妝嚇到他怕他看到你的真面目有印象嗎？」被告回
覆：「有，好像只有一次比較早來。有幾次是星期一他要上
課我煮飯請他，但是都是我主動邀請他的，大哥約了很久才
肯出來見面。然後十月就開始斷斷續續聯絡，因為找不到聯
絡的方法。」原告再詢問：「我不管你們有沒有再聊，我想
知道全部的一切包括上床做愛。」被告回以：「我願意面對
就不會騙你，上床機會很少，因為大哥沒力，我們都是嘴砲
比較多，大哥可能被嚇到沒力。」等語，足證被告與原告配
偶甲○○有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已
逾社會一般通念所能容忍之範圍。
(五)被告與甲○○雖均稱將不再聯繫，惟於110年5月3日凌晨接到
陌生來電，經原告查證後始知為被告之新手機號碼，可見被
告與甲○○間仍有往來並保持親密關係，只是藉由不同方式聯
繫。在在證明，被告明知甲○○為有配偶之人，卻執意以欺瞞
原告之方式，企圖與甲○○持續發展逾越普通朋友之關係，一
而再再而三侵害原告與配偶間之婚姻幸福。
(六)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，即民法第184條第1項前
段、後段 (其中民法第184條第1項前段、後段，為選擇合併
）、第195條第1項、第3項提起本訴。並聲明：⒈被告應給付
原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)自釋字第791號解釋宣告刑法通姦罪失效後，憲法典範發生
變遷，配偶權非憲法上權利，亦非法律上權利，故原告主張
被告侵害其配偶權核屬無據。
(二)於109年9月前，被告均係確信甲○○為單身，且有數度詢問甲
○○感情經歷，甲○○均未正面回應，被告係自原告以臉書訊息
詢質問伊後始驚覺甲○○與他人有婚姻關係，被告一方面驚訝
、難過甲○○之欺騙，另一方面，心中更對原告深感抱歉，遂
與甲○○協談分手，望甲○○與原告能重修舊好，回歸家庭。是
被告與甲○○於109年9月分手後實早已不相往來，原告所稱被
告於109年9月後仍持續打擾甲○○及原告生活、介入其等婚姻
等語，均非事實。
(三)原告於109年6月間即已知悉侵害配偶權之事實，故依民法第
197條第1項規定，已罹於時效，並主張時效抗辯等語，資為
抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本訴部分兩造不爭執之事項（見本院卷二第480-481頁）：
(一)原告與甲○○於76年5月15日結婚。於婚姻關係存續中，甲○○
與被告於109年1月間相識，同年5月起開始交往至同年9月底
，且係於109年9月間原告發現被告與甲○○間的通聯，向被告
質問，被告遂向原告坦白有與甲○○發生婚外情之事。
(二)於110年3月23日兩造有原證2之簡訊對話，對話中，被告向
原告坦承其與甲○○交往之婚外情期間，有發生性行為。
四、本訴部分爭點（見本院卷二第481頁）：
(一)被告辯稱其自109年5月起至同年9月30日止，與甲○○交往期
間，不知道甲○○係有配偶之人，是否為真？
(二)原告主張被告侵害其配偶權，請求被告給付精神慰撫金1,00
0,000元，有無理由？
(三)被告辯稱原告早於109年6月間就發現其與甲○○交往之婚外情
，故遲於111年7月間始提起本件訴訟，已罹於時效，有無理
由？
五、本訴部分本院之判斷：
(一)配偶權是否為法律保障之權利？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必
要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶
間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他
人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以
動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實
目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此
受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且
民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關
係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵
權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個
案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客
觀判斷之。
2.被告雖辯稱：自釋字第791號解釋宣告刑法通姦罪失效後，
憲法典範發生變遷，配偶權非憲法上權利，亦非法律上權利
云云（見本院卷二第116-118頁）。惟釋字第791號解釋雖宣
告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條規定
違憲，然釋字第791號解釋理由，仍肯認婚姻制度具有維護
人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻
而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上
與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制
定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。惟婚姻之成
立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻
雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而
有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並
有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益，
故基於刑罰謙抑性原則，尚無逕由國家以刑罰措施介入私人
間配偶關係之必要，然並未否定配偶雙方基於婚姻關係所生
之忠誠義務，或配偶權已無受國家法律保護之必要，此觀釋
字第791號解釋僅於以刑罰處罰通姦行為是否違反比例原則
之範圍內，變更釋字第554號解釋即明。是被告上開所辯，
委無可採。
(二)爭點一及證據之形式真正與不法取證：
關於爭點一被告所辯內容，原告主張被告早於109年9月前即
已知悉甲○○的家庭狀況、婚姻狀況，更遑論於109年9月10日
主動詢問甲○○關於丙○○狀況，提醒甲○○不要被發現了等語，
故其辯稱於109年9月前，均確信甲○○為單身等語，並非可採
（見本院卷二第171-177頁），並提出原證5至10被告與甲○○
間於109年9月1日至同年11月3日間之LINE對話譯文（見本院
卷二第185-221頁）及其截圖（見本院卷二第233-344頁）、
原證5至8對話紀錄錄影內容（下稱整理表格）及其錄影光碟
1片為證（見本院卷二第363-367頁，光碟置於證件存置袋中
）；然被告否認原告提出之原證5至10對話之譯文，主張該
文字可以任意修改（見本院卷二第227頁），亦否認原證5至
10對話截圖中，截圖未顯示日期且未經錄影部分之形式真正
（見本院卷二第464頁），並主張縱具有形式真正，亦屬非
法取證，不應採為證據（見本院卷二第465頁），蓋由對話
狀態，可知係原告同步登入電腦LINE監看，或植入監看軟體
等語（見本院卷二第467頁），經查：
1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱
私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則
、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因
素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與
所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具
有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號裁判意旨參
照），是在破壞婚姻事件中，被害人家庭圓滿期待權、配偶
身分法益及為實現其權利保護之證明權，與被指破壞婚姻者
之隱私權、通訊自由及肖像權等權利間恆有衝突。實體法上
既承認夫妻於婚姻關係存續中有家庭圓滿期待權、配偶身分
法益，然衡諸社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為
，常以隱秘方式行之，並因隱私權、住居權受保護之故，被
害人舉證極其不易。基此前提，不法行為人之隱私權與被害
人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整，並應
容許一定程度之不貞蒐證權。
2.被告固主張原證5至10之LINE對話截圖屬非法取證，蓋由對
話狀態，可知係原告同步登入電腦LINE監看，或植入監看軟
體，不應採為證據等語（見本院卷二第465頁），然為原告
所否認，主張截圖係由原告截拍甲○○之手機，其夫妻間眾多
事項均有重複，例如手機、家中電腦之使用，均有可能看見
甲○○與他人之對話等語（見本院卷二第349、479頁），揆諸
前揭說明，侵害配偶權之蒐證不易，且衡諸經驗法則，取得
該影片檔案之方法，應未有持續、長時間地不法侵害隱私權
，被告復未辯稱原告係以強暴、脅迫方式取得，是權衡原告
取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必
要性等，本院認原證5至10之LINE對話截圖、錄影光碟，均
有證據能力。
3.次按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者
，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文；而該條規定於
文書外之物件有與文書相同之效用者準用之；且前項物件，
須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者
，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，同
法第363條第1項、第2項亦分別定有明文。又按私文書之真
正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；
必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事
實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院105
年度台上字第2055號裁判意旨參照）。
4.原告提出之對話譯文，僅為文字記錄，可由任何人擅自書寫
或竄改，自不具形式真正。另原告提出對話之整理表格（見
本院卷二第363頁），部分仍經被告主張未有錄影或未有截
圖，故否認其形式真正，所餘被告主張因截圖有顯示日期且
有錄影，故不否認其形式真正部分（見本院卷二第464頁）
，經核合於上開法律規定，自有形式真正，並經本院整理如
附表一所示。
5.由附表一內容可知，被告於109年9月前即已知悉甲○○已婚、
有配偶且有子女，參以兩造不爭執事項㈠「係於109年9月間
原告發現被告與甲○○間的通聯，向被告質問，被告遂向原告
坦白有與甲○○發生婚外情之事」，益徵附表一編號6之對話
時間係遭原告發現「前」，被告因擔心原告發現其與甲○○間
之關係而相互求證並叮嚀彼此小心，是被告辯稱其與甲○○交
往期間，不知道甲○○係有配偶之人云云，顯不可採。
6.關於被告與甲○○婚外情持續期間，原告主張被告辯稱於109
年9月底即分手，並非真實，並提出原證14至24之LINE、微
信、臉書私訊之對話截圖及其他相關資料（見本院卷二第38
1-455頁），據以主張於109年9月間遭原告發現後，被告與
甲○○乃改以其他通訊軟體並變更暱稱，繼續私下交往，上開
對話訊息可證其2人至110年2月10日除夕前仍維持情侶關係
等語（見本院卷二第370-371頁）。被告固被告坦承原證16
至18、20、22至24確係被告與甲○○之對話，惟上開對話均不
足證明被告與甲○○於109年11月28日有親密行為，亦不足證
明被告於110年2月10日前與甲○○仍保持情侶關係，尤其被告
與甲○○係109年1月初認識，則被告於對話中稱「再一個月我
認識大哥就一年了」，至多證明被告與甲○○於109年11月尚
有聯繫等語（見本院卷二第469頁），然觀諸原證20於109年
11月28日上午7:51之對話內容，縱無從認定原告主張該對話
係被告與甲○○有親密行為之證明（見本院卷二第371頁），
然由被告以暱稱「遠塵」傳送：「大哥回到家了沒，今天早
上我沒有來的及化妝，醜醜的，有沒有嚇到你了」、「我早
上沒有打扮，大哥今天帥帥的，喜歡」，甲○○：「這樣才真
實，喜歡喔」、「愛妳」，被告：「愛妳」等語（見本院卷
二第483-435頁），足認當天早上對話前，2人確實有見面，
且互相表示愛意，堪認其2人確實於109年11月28日仍以男女
交往關係見面往來，並未如被告所稱於109年9月底後即不再
與甲○○來往。是被告前揭所辯，自不足採。
(三)被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益行為而情節重大
？
被告明知甲○○是有配偶之人仍與其交往發展婚外情，且依兩
造不爭執事項㈠、㈡所示，被告與甲○○交往之婚外情期間，有
發生性行為，參以被告於簡訊中向原告自陳「上床機會很少
，因為大哥沒力」等語（見本院卷一第23頁），顯已逾越一
般社會通念下朋友社交往來之界線及正常社交分際，嚴重破
壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，是原告主
張被告侵害其配偶權，應依民法第184條第1項前段、第195
條第1項、第3項等規定，賠償其精神痛苦所生之非財產上損
害，自屬有據。
(四)原告之請求權是否已經罹於時效？
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。
2.被告主張原告實於109年6月以前即知甲○○與被告交往之情事
，此觀原證2兩造之簡訊中，原告向被告表示：「我為什麼
能容忍你們這麼久，我一直給他機會……」即明，然卻遲於11
1年7月間始提起本件訴訟，已罹於時效等語（見本院卷二第
118頁），然原告提出之原證2簡訊對話時間乃於110年3月23
日（見本院卷一第11、25頁），此為被告所不爭執，距離原
告於109年9月間發現被告與甲○○婚外情，已經過約半年，參
以原告主張被告辯稱於109年9月底即分手，並非真實，由原
證14至24之對話截圖及其他相關資料可證其2人至110年2月1
0日除夕前仍維持情侶關係等語（見本院卷二第370-371頁）
，且觀諸原證2簡訊內容前後脈絡，原告先是質問「3/20他
為什麼去見你」，被告稱「我說要去上課，很遠，他說要不
順路載我去」，原告稱「你不願意誠懇的面對我，我也無話
可說……我為什麼能容忍你們這麼久，我一直給他機會，他卻
一直騙我……」，被告稱「我們互動的時間並不長」，原告稱
「妳還是避重就輕」等語（見本院卷一第23-25頁），可見
原告於原證2簡訊中所稱「我為什麼能容忍你們這麼久，我
一直給他機會」乃係質問被告辯稱109年9月後即已分手乃說
謊一事，並非被告所辯於109年6月以前即知甲○○與被告交往
之事，此外，被告就其主張於109年6月間即已發現而罹於時
效乙節，並未提出證據以實其說，自難憑採。
(五)原告得請求賠償之非財產上損害金額為何？
1.按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實
際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與
加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35
37號裁判意旨參照）。
2.本院審酌被告明知甲○○係有配偶知人，仍為上開交往行為，
且有發生性行為，對原告之配偶權侵害情節非輕；兼衡被告
上開侵權行為之態樣、對婚姻生活圓滿造成之破壞程度、被
告事後態度，並考量兩造之學歷、工作、身分、地位、稅務
電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷），及原告所
受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害
以300,000元為當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
乙、反訴部分
一、反訴原告主張：
(一)於110年3月至111年4月間，反訴被告於臉書上發布多則不實
貼文，指摘反訴原告明知反訴被告之先生有家室，仍介入其
婚姻云云；反訴被告並於111年4月傳送訊息與反訴原告之侄
子林柏宇，表示「乙○○是破壞我家庭的小三......自己失婚
為什麼要搶有婦之夫」等語。更有甚者，反訴被告以反訴原
告之舊名「黃玉芳」創建臉書帳號，傳送交友邀請與反訴原
告之親友，並發布貼文內容為：「我現在是別人的小三，我
是個單親媽媽，我明知道他有老婆有孩子也不會離婚......
」，反訴原告之親友誤認該帳號為反訴原告本人，接受該帳
號之交友邀請後，紛紛詢問反訴原告此為何事，反訴原告不
得不一一澄清解釋。
(二)反訴原告係因不知甲○○為有配偶之人，而與之交往，並非明
知而故意侵害反訴被告之配偶權，又反訴原告早已於109年9
月和甲○○分手，卻遭反訴被告誣指為明知而故意侵害配偶權
至110年間。故反訴被告前開行為不僅顯與事實不符，而侵
害反訴原告之名譽權，更係以無關公益而僅關於反訴原告私
德之不實陳述，於不特定對象均得見聞之公開場域，貶損反
訴原告之名譽，致使名譽受損，不得不於親友間澄清解釋，
且反訴原告因不堪反訴被告之侵害名譽及騷擾行為，身心俱
疲，更因此於110年4月皮膚病發作，臉上佈滿紅斑，持續治
療至111年6月始見好轉。是反訴被告侵害反訴原告之名譽權
情節重大，反訴原告依民法第18條、第184條第1項前段、後
段、同條第2項、第195條第1項（其中關於民法第184條第1
項前段、後段、同條第2項，為選擇合併）向反訴被告請求
精神慰撫金等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告300,0
00元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。⒉如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行。
二、反訴被告則以：
(一)事實陳述部分：
1.關於「她說她只是愛我的老公而已，並沒有要破壞他的家庭
」：
反訴被告於臉書上陳述反訴原告之陳述，該內容「她說她只
是愛我的老公而已」、「她沒有要破壞我的家庭」、「她還
嫌我老公無力」等語，參照乙○○自述「不要求名份地位只想
有他的訊息」、「我真的不希望你們為了我分手」、「上床
機會很少，因為大哥沒力」，是上開貼文僅將反訴原告之言
論發表於臉書，與反訴原告之名譽無關，亦無侵害名譽權行
為之意圖。
2.關於「我的婚姻有小三介入，小三是位美甲師名叫黃X珍」
、「乙○○是破壞我家庭的小三…」部分：
就反訴被告指稱反訴原告為「小三」一語，依其內容固可認
定所載「小三」係指乙○○，然「小三」一詞，在現今社會通
指介入他人感情間之第三者代稱，乃為眾所週知之事實且為
普羅大眾所通用，反訴原告明知甲○○為有配偶之人，仍有上
開所述超越一般正常男女社交往來之親密舉止，有相當理由
確信為真實，反訴被告以「小三」之稱謂稱呼反訴原告，難
謂與真實不符，亦無從認反訴被告有貶損乙○○名譽權之意。
3.關於「並和小三黃X珍多次的約炮做愛」部分：
就本貼文文意脈絡「你一直不肯跟我說，我們夫妻之間是有
甚麼問題？造成你的出軌外遇，並和小三黃X珍多次的約炮
做愛…」、「你或許喜歡心動黃于X的感覺無法控制，但行為
卻是可以的…」，足徵對話對象係反訴被告之丈夫甲○○而非
反訴原告，故「小三」之稱謂僅為代稱，本貼文實無侵害反
訴原告名譽權之意圖。
(二)意見表達部分：
反訴被告於臉書上所載「請她別再介入我的家庭，她需要有
人陪，但別找有家庭的」等語，係請求反訴原告勿再破壞他
人家庭，及早回頭，並闡述若反訴原告再繼續該行為，將導
致家庭破滅，綜觀全文無批評反訴原告之文字，係屬善意發
表之言論，屬反訴被告主觀之價值判斷，無所謂真實與否，
在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或
何者錯誤，而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，故反訴被
告該貼文不具違法性。
(三)再者，反訴原告之真實名譽即為婚外情者，然而其卻藉由隱
藏關係或欺瞞關係，而保有較真實名譽更好之表面名譽，如
今縱使反訴原告身為婚外情者之身分公諸於世，亦僅是將表
面名譽與真實名譽合一，而無損害伊真實名譽，故反訴被告
之行為於目的上無侵害名譽之目的，又未損害其法律上保護
之名譽權，實不應受侵害名譽之懲罰。
(四)退步言之，若鈞院認定反訴被告上開行為有侵害反訴原告之
名譽權，然細究反訴被告之所以進行上開行為，亦與反訴原
告先行侵害其配偶權高度相關，且反訴原告自始不斷以欺瞞
方式對待反訴被告，聲稱其自109年9月就沒有與甲○○見面、
平常亦很少見面等語，但自反訴被告平日觀察及瞭解，明顯
可知其言論之虛偽，然而甲○○與反訴原告執意繼續為親密行
為，上開行為均使反訴被告痛苦萬分，僅能藉酒麻醉自己，
並產生憂鬱症現象，並開始與特約臨床心理師進行心理諮商
，持續用藥至今。是反訴被告之精神、心理深受反訴原告侵
害配偶權行為所擾，就此評價反訴被告發文行為，以社會生
活一般人觀之，亦屬其情可憫，懇請將此一併審酌等語，資
為抗辯，並聲明：⒈反訴之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、反訴兩造不爭執事項（見本院卷二第481-482頁）：
反訴被告有於110年3月至111年4月間，持續發布如附表二所
示之文字訊息，簡述如下：
(一)反訴被告於臉書上發布多則貼文，指摘反訴原告明知反訴被
告之先生有家室，仍介入其婚姻等語，有反訴被告以其本名
「丙○○」及匿名為「劉子杰」之臉書貼文可證。
(二)反訴被告並於111年4月傳送訊息與反訴原告之侄子林柏宇，
表示「乙○○是破壞我家庭的小三......自己失婚為什麼要搶
有婦之夫」等語，此有反訴被告與林柏宇之對話紀錄可稽。
(三)反訴被告以反訴原告之舊名「黃玉芳」創建臉書帳號，傳送
交友邀請給反訴原告之親友，並發布貼文內容為：「我現在
是別人的小三，我是個單親媽媽，我明知道他有老婆有孩子
也不會離婚......」，反訴原告之親友誤認該帳號為其本人
，接受該帳號之交友邀請後，紛紛詢問反訴原告此為何事，
反訴原告一一澄清解釋，此有反訴被告以「黃玉芳」為名發
布之貼文，及反訴原告之同學黃茹蘭以LINE詢問反訴原告之
訊息可佐。
四、反訴爭點（見本院卷二第482頁）：
反訴原告主張，反訴被告於110年3月至111年4月間，持續發
布附表二文章之行為，該當侵害反訴原告之人格權，亦即先
位主張侵害名譽權，備位主張侵害隱私權，因此請求精神慰
撫金300,000元，並依民法第334條規定與本訴主張抵銷，有
無理由？
五、本院之判斷：
(一)按：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又名譽權之侵害非即與刑
法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評
價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會
上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行
為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事
，即足當之；再民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相
同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為
判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損
，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣
佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；復不法
侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段
規定甚明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應
以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成
立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他
人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽
之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布
於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足
以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶
損（最高法院96年度台上字第2170號、90年度台上字第646
號、86年度台上字第305號裁判意旨可資參照）。
2.次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實
與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以
善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加
以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重
、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可
信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己
之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，
行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意
見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵
害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論
自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社
會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉
及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度
之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應
綜觀該言詞之全文，以免失真；又在一對一之談話中，應賦
予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其
個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度
之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質；民法上名譽權之
侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟上述個人名譽與言論自由
發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，
於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院99年度台上
字第792號、99年度台上字第1664號、97年度台上字第970號
判決意旨可資參照）。而刑法第311條第1、3款已明定以善
意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可
受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人
之言論屬意見表達，且係因自衛、自辯者，或可受公評之事
為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人
之名譽權，先予敘明。
(二)反訴被告發布附表二文章之行為，是否侵害反訴原告之名譽
權？
1.依兩造不爭執事項所示，反訴被告確實有發布或傳送如附表
二所示文字訊息。而除編號7、8係由反訴被告傳送之一對一
私人對話訊息外，其餘皆係在臉書上發布，並將閱覽權限設
為公開，以供不特定人閱覽甚至截圖流傳討論（如編號11所
示），觀諸此等公開言論內容有提及：「乙○○介入我之家庭
」、「我的婚姻有小三介入，小三是位美甲師，名叫黃x珍…
…現代的小三是這麼囂張的嗎？」、「並和小三黃x珍多次約
砲做愛，黃x珍銘知道你有配偶還要跟你上床」、「請問您
認識團員乙○○嗎？是她的本名，她是位在土城金城路上全聯
旁經營美甲師的行業，也在樹大學鈕刻印章，也可能叫Rose
Live，她是破壞我家庭的第三者」、「（假冒乙○○之舊名
「黃玉芳」）我現在是別人的小三，我是個單親媽媽，我明
知道他有老婆有孩子也不會離婚，我還是願意當他的小三」
等語，審酌上開文字，乃公開揭示其所指摘之對象本名為「
乙○○或黃玉芳」，或敘明其工作或上課地點，使閱覽人可以
具體特定其所指摘評價之對象即為反訴原告，而可能損害反
訴原告之名譽。至於編號7、8之一對一私人談話，揆前說明
「苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會
為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之」，故私人談話仍
可能侵害反訴原告之名譽權，是此部分應實質審究其文字內
容「乙○○是破壞我家庭的小三…自己失婚為什麼要搶有婦之
夫」是否侵害他人名譽權以為論斷。
2.承上，衡諸反訴被告發表如附表二之文字內容，乃指摘反訴
原告係「小三、介入別人婚姻、破壞他人家庭、與他人配偶
多次約砲做愛上床、自己失婚為什麼要搶有婦之夫」，而屬
事實陳述，反訴被告於本訴已提出證據證明其所為言論已經
查證，然其以肯定語氣指摘反訴原告「已與」有婦之夫發生
性行為或甘為人情婦，且依其明確之語意，客觀上已足使一
般人對反訴原告產生行為不檢、道德倫常觀念低落之「小三
」負面觀感，自已對其品德、人格等社會上之評價造成相當
貶抑，而侵害反訴原告之名譽權無訛。反訴被告辯稱就上開