臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第377號
上 訴 人 呂依芳
訴訟代理人 林世昌律師
複 代理人 顏伯勳律師
被上訴人 平太梅
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年6月30日本院板橋簡易庭111年度板簡字第790號第一審判決提
起上訴，本院於112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決第一項關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣960元部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、前開廢棄部分第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟 費用由被上訴人負擔百分之1，其餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人於民國110年1月5日接到詐欺集團假冒係被上訴人之 姪子借錢救急電話，被上訴人信以為真，於110年1月5日11 時31分許匯款新臺幣（下同）15萬元至上訴人臺灣銀行土城 分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並請行員 在轉帳紀錄中登打被上訴人之姓名。
㈡被上訴人稱其不知道系爭帳戶遭詐騙集團用於詐欺犯罪，但 上訴人於收到該筆匯款，看到匯款紀錄中的匯款人係陌生人 後，未做作任何合理處置，顯有侵占之嫌。
㈢上訴人疑似與詐欺集團成員即訴外人周少堂關係匪淺，懷疑 上訴人與周少堂認識被上訴人姪子或姪媳婦，或是有親友、 同學、同鄉、同事關係，否則何以能熟知被上訴人的家庭狀 況？且上訴人疑似有高人指點，全程留下LINE通話紀錄，作 為脫罪證據。
㈣上訴人為何敢將重要的金融機構帳戶之帳號提款卡交予身分 不詳的陌生人周少堂使用，此舉極不合理。 ㈤上訴人無法律上之原因受有利益，致被上訴人受有15萬元之 損害。
㈥爰依不當得利之法律關係提起本訴，請求判決並聲明：上訴 人應給付被上訴人15萬元。
二、上訴人則以：
㈠上訴人係因有資金需求、又恰巧接到貸款廣告電話，便以通 訊軟體LINE與訴外人周少堂聯繫，並遵對方指示將所有之系
爭帳戶金融提款卡寄出供辦理貸款之用，惟上訴人並不知悉 系爭帳戶會遭詐騙集團使用，又上訴人並無臺灣銀行網銀， 無法時時查看帳戶狀態亦未拿到被上訴人所匯款之款項。 ㈡上訴人在發現有異後，隨即於110年1月6日前往報案，且被上 訴人另案對上訴人提出之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察 署(下稱新北檢)以110年度偵字第15648號為不起訴處分等語 置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。
四、法院之判斷：
㈠被上訴人主張詐欺集團成員於110年1月5日佯稱係被上訴人之 姪子，撥打電話向被上訴人誆以借錢救急，致被上訴人陷於 錯誤，並依詐騙集團成員之指示，臨櫃匯款15萬元至上訴人 之系爭帳戶內等事實，為上訴人所不爭執，並有被上訴人將 款項存入系爭帳戶之無摺存入憑條存根、系爭帳戶之存摺內 頁、被上訴人之帳戶存摺封面及內頁、系爭帳戶歷史交易明 細在卷可參（見原審卷第17頁、第61頁，本院卷第175頁至 第177頁、第223頁），並有內政部警政署反詐騙詢專線紀錄 表附於偵卷可參(見新北檢110年度偵字第15648號偵卷第83 頁)，堪信為真。至於被上訴人主張其受有15萬元之損害， 上訴人則受有利益，上訴人應全數賠償，則為上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：被上訴人依民法第 179條規定請求上訴人返還15萬元，有無理由？茲析述如下 ：
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件，自其 得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度， 而非以原告所受損害若干為準（最高法院82年度台上字第17 64號判決意旨參照）。又民法第179條前段規定，無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷 是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」 為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其 利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院98年度台上 字第1156號判決意旨參照）。又凡無法律上之原因，而一方 受利益，致他方受損害，即可成立不當得利，至損益之內容 是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，則可以不問
。至法律上原因之有無，係就財產變動間之受益人與受損人 彼此為觀察而言。申言之，不當得利請求權之發生係基於「 無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造 成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問 。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事 實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否 有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根 據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規 範之立法目的。亦即，只要依社會一般觀念，認為財產之移 動係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利 ，命受益人返還（最高法院96年台上字第1711號及同院96年 度台上字第2362號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈上訴人主張其因有資金需求，復於109年12月17日接到以姓名 年籍不詳綽號「偉彰」在內之成年人3人以上所組成之詐欺 集團某人員電話，詢問有無貸款需求，其因而以通訊軟體LI NE與訴外人即LINE暱稱「周少堂」聯繫，並依對方指示於10 9年12月30日23時31分許將所有含系爭帳戶及其餘上訴人設 於合作金庫銀行、中國信託銀行、中華郵政帳戶之金融提款 卡及密碼之包裹寄至新北市○○區○○路00號的統一超商英海門 市，收件人為「莊金龍」，供辦理貸款之用，嗣於110年1月 5日7時55分許，由詐騙集團人員即訴外人沈柏榕至前揭統一 超商英海門市領取，沈柏榕領取後轉交予該詐欺集團人員， 再由詐欺集團人員對被害人施以詐騙，於被害人受騙匯入款 項後，隨即遭詐欺集團人員提領一空等情，有上訴人與「周 少堂」之LINE對話紀錄、上訴人於110年1月6日受理刑事案 件報案三聯單、上訴人父親之診斷證明書、醫療費用單據、 收費金額一覽表、合作金庫帳戶歷史交易查詢結果在卷可考 (見原審卷第101頁至第103頁，本院卷第39頁至第135頁)， 亦有上訴人110年1月6日警詢筆錄、7-11貨態查詢系統查詢 結果、沈柏榕與「偉彰」間之對話紀錄存卷可佐(見新北檢1 10年度偵字第15988號偵卷第23頁、第87頁，本院110年度金 訴字第447號卷第91頁至第93頁)，而依上開診斷明書及醫療 費用資料可知，上訴人因父親罹病需支出大筆醫療費用，而 有資金需求；另依上訴人與「周少堂」之LINE對話紀錄以觀 ，可知上訴人係為辦理貸款而與「周少堂」聯繫，因而寄出 含系爭帳戶之提款卡及密碼予對方，復因貸款遲無下文而催 促「周少堂」辦理，並告知其中寄出之合作金庫為薪資轉帳 帳戶，詢問發薪後可否領取與需款繳費，及於105年1月5日7 時56分詢問已收到薪資28,049元可否領取，但「周少堂」僅
要求上訴人傳網路銀行薪資截圖，並要求暫緩領取等事宜， 仍未核貸，上訴人因此焦急。又依上訴人於110年1月6日受 理刑事案件報案三聯單可知，上訴人於110年1月6日23時46 分因發覺受騙而報案；依合作金庫帳戶歷史交易查詢結果可 知上訴人將合作金庫帳戶提款卡及密碼交出前，尚有餘額69 元，及110年1月5日匯入之薪資遭詐騙集團人員於105年1月5 日8時59分、9時2分分別10,000元、18,000元，僅餘118元， 及隨後其他被害人即訴外人黃錦秀匯入之款項亦遭詐騙集團 人員於105年1月5日13時34分許至105年1月6日10時13分許提 領至剩17,583元。至依上訴人110年1月6日警詢筆錄、7-11 貨態查詢系統查詢結果、沈柏榕與「偉彰」間之對話紀錄可 知，上訴人於109年12月30日23時31分許寄予莊金龍之包裹 ，於110年1月5日7時55分許取件，在此之前「偉彰」於110 年1月4日18時47分許要沈柏榕至英海門市取件，並於110年1 月5日7時51分許沈柏榕至英海門市後，告知收件人為莊金龍 ，沈柏榕並於同日8時46分許依指示前往中正紀念堂站2號出 口旁邊羅斯福路一段10號將包裹交予陳先生等情。又沈柏榕 因擔任詐欺集團之取簿手，領取上訴人所寄出之金融卡及密 碼並交付詐騙集團人員之犯行，業經本院110年金訴字第447 號刑事判決、臺灣高等法院111年度上訴字第1399號刑事判 決、最高法院判決111年度台上字第4498號刑事判決確定在 案，上訴人於被上訴人提出告訴後，亦經新北檢檢察官以11 0年度偵字第15648號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年 度上聲議字第9573號處分書駁回再議確定，有上開裁定及處 分書在卷可佐(見原審卷第77頁至第101頁、第107頁至第135 頁，本院卷第139頁至第156頁)，並經調卷核閱無訛，則依 上開卷證互相勾稽，可認上訴人主張其係受騙而交出系爭帳 戶提款卡及密碼，應可採信。
⒉被上訴人雖稱上訴人疑與被上訴人姪子的配偶、撥打電話予 被上訴人之人共同詐欺被上訴人；疑似有高人指點，全程留 下LINE通話紀錄，作為脫罪證據；竟敢將重要的提款卡交予 陌生人極不合理等語，並提供電話號碼2筆為證，然經調取 該2筆電話號碼之使用者(申辦理)登記資料，均非上訴人， 亦非被上訴人姪子之配偶，有中華電信通聯紀錄查詢系統表 、台灣之星函覆附卷可參(見本院卷第263頁、第269頁至第2 73頁)。而現今社會通訊軟體LINE使用率極高，使用後留下 通訊內容並無任何不合理之處，尚難依此即認係故作脫罪證 據之用。又依上訴人與周少堂之對話內容以觀，上訴人確有 資金需求，而一般有求於民間借貸之人，通常係處於急迫、 經濟實力不對等之情境下，其未及深思利弊得失，即順應詐
欺集團成員所假冒貸方之要求，交付帳戶提款卡，並配合將 密碼告知對方，致遭詐欺集團利用之情，於實務上確時有所 見，上訴人於交付提款卡及密碼前或有失慮之處，否則上訴 人理應不會將薪轉帳戶之提款卡及密碼一併交出，致上訴人 自己亦受有薪資遭詐欺集團成員提領之損失，然尚不能因此 推論上訴人有與詐欺集團共同行騙之故意，或有幫助詐欺集 團行騙之故意。此外，被上訴人未能再提出上訴人與詐欺集 團共同行騙之證明，則被上訴人此部分主張，未能採信。 ⒊又被上訴人稱上訴人於系爭帳戶收到被上訴人所匯款項後， 未作處置極不合理等語，然上訴人於110年1月6日查覺後已 立即報案，而斯時款項如下述已遭詐欺集團提領149,040元 ，餘額960元亦被凍結，是亦難基此認為上訴人有不處理及 侵占之嫌。
⒋而被上訴人於110年1月5日11時31分許匯款15萬元至系爭帳戶 後，款項隨即於同日12時32分至同日12時37分遭詐欺集團成 員分次提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20 ,005元、20,005元、20,005元、9,005元，僅剩餘960元。嗣 110年1月6日15時15分許，因系爭帳戶被列為警示帳戶而凍 結，直至110年1月20日復因警示帳戶解除而返還960元，有 系爭帳戶歷史交易明細在卷可參(見本院卷第223頁)。則上 開149,040元已遭詐騙集團提領，並於詐騙集團提領後僅剩 餘960元，亦可認定。
⒌又被上訴人係因受詐騙而為上開匯款，並非係基於「履行債 務」之意思而為給付，且上訴人並未舉證證明其係因何法律 關係而可受取該960元，則上訴人既非係基於「履行債務」 之意思而為給付，其與該冒名被上訴人之姪子間，自難認有 何「指示給付關係」存在；從而，上訴人受領960元匯款原 因與被上訴人給付匯款之原因既不一致，足徵兩造間就960 元不存在給付原因甚明，故上訴人就受領此960元，屬無法 律上原因而受利益，被上訴人因而受有損害，被上訴人依民 法第179條不當得利之規定請求上訴人返還利益，自屬有據 ；至其餘149,040元部分，業遭詐騙集團成員提領，難認上 訴人受有何利益，是被上訴人此部分請求，即屬無據，不應 准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付被上訴人960元，為有理由，應予准許；逾此部分即屬無 據，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分為上訴 人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1 項至第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴
之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲 請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 李宇銘
法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 劉德玉