臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第260號
上 訴 人 李白順
被上訴人 江忠澈
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國111年4月
12日本院110年度板簡字第1732號第一審判決提起上訴，本院於1
12年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴及本院主張：新北市○○區○○○區○區○○○○ ○○區○○○○市○○區○○街0巷0號至11號大樓（B、C棟）頂樓平台 （下稱系爭頂樓平台）為兩造與其他區分所有權人共有，上 訴人未獲得區分所有權人會議決議約定專用，於民國109年8 月逕自占用系爭頂樓平台，裝設如原審判決附圖編號A、B、 C、D所示之冷氣室外機（下稱系爭室外機）、編號E所示之 抽水馬達（下稱系爭馬達），及刨除頂樓平台樓地板若干長 度埋設塑膠管線。被上訴人於110年1月起擔任系爭社區管理 委員會（下稱管委會）主委，始發現上情，上訴人長期占用 擺放物品，影響他人之使用權利，且未有上訴人所述默示分 管協議存在，並與系爭社區規約第3條第3項所定，約定專用 部分須經區分所有權人會議決議不符，上訴人係無權占用系 爭頂樓平台，爰依民法第821條、第767條及系爭社區規約規 定，請求排除侵害等語。並於原審聲明：上訴人應將坐落系 爭頂樓平台之系爭室外機及系爭馬達拆除。
二、上訴人則以：系爭社區建築完成日期為83年12月8日，公寓 大廈管理條例斯時尚未施行，並無約定專用之法律規範，86 年間上訴人購置房屋並搬遷至此，前手及其他住戶已將冷氣 主機裝置於系爭頂樓平台，依社會一般通念縱頂樓平台非僅 供頂樓住戶使用，惟公寓大廈共同使用部分，於各共有人間 對各自占有管領部分之使用管理，均未加干涉，且歷有年所 ，是上訴人與其他區分共有人間應有默示分管契約存在，且 上訴人於108年12月加裝冷氣時，曾請當時總幹事即訴外人 吳振良代詢管理委員會後取得同意，被上訴人請求上訴人拆 除系爭室外機及系爭馬達，並無理由等語置辯。三、原審就被上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 於原審之訴駁回。被上訴人於本院則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其為系爭社區之區分所有權人，系爭頂樓平台
為兩造與其他區分所有權人所共有，上訴人108年12月於系 爭頂樓平台裝設系爭室外機及系爭馬達等情，業據被上訴人 提出現場照片、土地及建物所有權狀在卷可稽（見本院110 年度板簡字第1732號卷，下稱原審卷，第19頁至29頁），並 為上訴人所不爭執；而系爭室外機及系爭馬達之位置及面積 ，經原審會同兩造至現場勘驗明確，及囑託新北市板橋地政 事務所派員會同測量，有原審勘驗筆錄及新北市樹林地政事 務所111年1月6日新北板地測字第1116010337號函檢送原審 判決附圖附卷可稽（見原審卷第81頁至85頁、137頁至141頁 ），堪信為真實。至被上訴人主張上訴人無權占用系爭頂樓 平台，請求拆除系爭室外機及系爭馬達等語，則為上訴人所 否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭執要點分別判斷如下 ：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段、第821條分別定有明文。再按各共有人，除契 約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用 收益之權，民法第818條定有明文。另按以無權占有為原因 請求者，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院106年度台上字第203號判決意旨參照）。查本件 上訴人以系爭室外機及系爭馬達占用系爭頂樓平台，已如前 述，揆諸上開說明，應由上訴人就其占有使用有合法權源一 節，負舉證之責。
㈡上訴人抗辯其與系爭社區其餘住戶間就系爭頂樓平台有默示 分管契約存在云云。惟按共有物，除契約另有訂定外，由共 有人共同管理之，為98年1月23日修正前民法第820條第1項 所明定，共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有 物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所 不許，而該契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議， 應由共有人全體共同協議訂定之，固不以訂立書面為要件， 惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，明示或默示 達成意思表示一致，始能成立（最高法院100年度台上字第1 776號、108年度台上字第1884號、110年度台上字第1843號 判決意旨參照）；且按共有物分管之約定，不以訂立書面為 要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之 部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土 地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之 存在。又共有人合意成立分管契約後，他共有人嗣後將其應
有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契 約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘 束。然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2031號、109年 度台上字第2118號判決意旨參照）。經查，上訴人就其主張 有默示分管契約存在乙節，係以上訴人遷入系爭社區時，當 時已有多間住戶將冷氣主機置於系爭頂樓平台，歷時多年未 有管委會或任何住戶投訴或遭主管機關裁罰違規紀錄等語為 其論據；然依證人即系爭社區前任（106年至109年間）總幹 事吳振良在本院證稱：除了上訴人外，另外有一戶在頂樓平 台安裝冷氣室外機，但跟上訴人不同棟，是否有其他與上訴 人同棟的住戶也在頂樓平台安裝冷氣室外機，伊不記得等語 （見本院111年度簡上字第260號卷，下稱本院卷，第141頁 ），而與上訴人所稱有多間住戶將冷氣主機置於頂樓平台之 情形不同，則上訴人所陳是否為真，已屬有疑，況縱或如上 訴人所述，其於86年起即在系爭頂樓平台安裝冷氣室外機， 而長期使用系爭頂樓平台之特定範圍，縱其他住戶未予爭執 ，以上訴人與其他共有人間為鄰居，不能排除僅係基於住戶 間普遍與人為善，或係不知如何主張權益之單純沉默，且卷 內未見系爭社區之住戶有何舉動或其他情事，足以間接推知 其等已同意上訴人使用系爭頂樓平台遭系爭室外機及系爭馬 達占用之部分，尚無從認定即屬默示同意之意思表示，而上 訴人亦未就此再為舉證，則本院尚難僅憑其占有使用系爭頂 樓平台之現況，即逕論上訴人與其他共有人間，就系爭頂樓 平台有默示分管契約存在。
㈢至上訴人另主張：系爭社區管委會業函覆新北市政府工務局 稱查無規約或區權人大會決議，對公寓大廈管理條例第8條 沒有限制，上訴人自可主張默示分管權利云云。惟查，新北 市政府工務局雖曾以110年2月1日新北工寓字第1100220842 號函，請系爭社區管委會針對陳情系爭頂樓平台有住戶擅將 冷氣室外機及加壓馬達裝設於頂樓之情形，先自行檢視社區 報備有案之規約或區分所有權人會議決議文件，若針對違規 行為有所限制，則再請管委會先以書面方式制止違規住戶， 若經制止而不遵從者，提供相關資料及書面制止函影本，報 該局憑辦，若無限制，則無公寓大廈管理條例第49條之適用 等語（見本院卷第41頁至43頁），嗣經系爭社區管委會回覆 稱：查無規約或區權人大會決議，對公寓大廈管理條例第8 條沒有限制等語（見本院卷第47頁）。然按公寓大廈管理條
例第49條第1項係規定：「有下列行為之一者，由直轄市、 縣(市)主管機關處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並 得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連 續處罰：……二、住戶違反第八條第一項或第九條第二項關於 公寓大廈變更使用限制規定，經制止而不遵從者。」，則此 因涉及違反上開規定時，區分所有權人應受主管機關行政裁 罰等處置之問題，而有處罰法定及法律明確性原則之適用， 主管機關自應要求系爭社區管委會提出明確之規約規範或區 分所有人會議決議，始得於符合相關要件時為裁罰，然當不 得自系爭社區之規約或區分所有權人決議未明列使用系爭頂 樓平台之限制，即忽略民法第818條之規定，而認各住戶均 得任意使用系爭頂樓平台之特定部分，亦不得執此論斷上訴 人就系爭頂樓平台與其他住戶間存有默示分管契約。 ㈣上訴人雖稱：伊就系爭室外機及系爭馬達裝設，有取得管委 會同意云云。惟查，依兩造均不爭執（見本院卷第94頁）為 現行有效之系爭社區規約第2條第2項、第19條第1項規定： 「本社區法定空地、樓頂平臺為共有部分，供全體區分所權 （按應為「所有權」之誤載）人及住戶共同使用，非經區分 所有權人會議之決議，不得為約定專用部份。」、「共用部 份或約定共用部份之使用管理事項，本規約未規定者，得授 權管理委員會另定使用規則。」（見原審卷第109頁、131頁 ）。而上訴人就系爭室外機及系爭馬達之裝設，未經區分所 有權人會議決議，為上訴人所自承（見本院卷第94頁）；另 依證人吳振良證述：伊知道上訴人詢問是否能在樓頂平台裝 設冷氣室外機的事，抽水馬達部分伊不知道，上訴人先前就 有掛2或3台的冷氣室外機在樓頂平台牆面內側，有一次另一 棟頂樓在做地面刨除工程，把刨除的部分運到上訴人那棟的 頂樓去暫時存放，才發現冷氣機變成4台，伊沒有問上訴人 冷氣室外機變多的情形，也沒有跟委員會報告。上訴人在樓 頂平台裝設冷氣室外機及抽水馬達，沒有透過伊向管委會詢 問是否同意，依伊認知，如有住戶要使用樓頂平台裝設機器 等物，因為這是公共空間，如果有提出的話，伊會向管委會 報告，由其開會討論，是否需要提到區分所有權人會議討論 要管委會決定。沒有住戶向伊反映上訴人裝設冷氣室外機等 不符合使用程序，但曾有住戶詢問那邊怎麼有那麼多條線， 造成他們不方便，伊有跟管委會報告，後來好像是管委會叫 上訴人改進。對上訴人所稱有問過伊可否加裝冷氣，伊回答 要裝在內牆不能裝在外牆沒印象，但如果回答可以，意思是 可以裝原本的2台，上訴人沒有正式提給管委會討論，所以 不可能可以加裝，施工期間委員是否會到頂樓平台去看伊不
曉得等語（見本院卷第138頁至142頁），足認系爭社區住戶 如有需使用共用部分之情形，應向管委會提出後，由管委會 討論是否提到區分所有權人會議決定，然本件並無證據可認 上訴人確有透過總幹事向管委會提出，從而，上訴人即無法 據以主張其因管委會之同意而取得就系爭頂樓平台部分之約 定專用權限。
㈤上訴人固提出時任管理委員王白潔與證人吳振良間之錄音逐 字稿，上雖記載證人吳振良對王白潔所詢委員會同意讓上訴 人裝冷氣乙節表示認同之情形（見本院卷第29頁）。然證人 吳振良在本院準備程序中陳稱：伊認識王白潔，伊離開系爭 社區之後那屆她有擔任管理委員，伊在社區服務時她沒有擔 任過委員，本院卷第29頁是伊離開系爭社區之後王女士打電 話來，伊只記得她是問伊上訴人裝設冷氣的事，因為上訴人 以前就有裝2、3台，委員會不是答應裝幾台，伊也沒跟委員 會報告這件事。王女士打電話來時伊在忙，伊不知道她所說 的冷氣裝設問題是上訴人現在裝4台的問題還是什麼問題， 伊以為是原來2、3台的問題，伊回答說就照原來拆掉的地方 再裝，沒有說可以裝幾台。伊是總幹事，只負責執行委員會 決議的事項，沒有決定權，如果有人私下問伊也只能私下跟 他說，不代表委員會，王委員只是打電話像聊天一樣詢問， 伊沒有很仔細去考慮她問的事就回答了。但關於上訴人要裝 冷氣室外機，伊印象中委員會沒有討論過這件事，也沒有做 過正式決議，至於是否有私底下回覆上訴人可否安裝伊忘了 等語（見本院卷第140頁至141頁），可見證人吳振良就王白 潔所詢問題並未審慎確認，且證人吳振良在本院業已證稱該 案未經提交管委會討論等語明確，其與兩造間亦無何特殊之 利害關係或嫌隙存在，上開證詞應堪採信，即不能僅以上訴 人所提出之錄音逐字稿，而為對上訴人有利之認定。 ㈥復按共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有 人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有 自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就 共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權 利，他共有人得本於所有權除去其妨害（最高法院109年度 台上字第21號、109年度台上字第898號判決意旨參照）。查 上訴人無法舉證證明其以系爭室外機及系爭馬達占有使用系 爭頂樓平台，係有合法權源存在，業如前所認定，自屬無權 占有，則被上訴人主張依民法第767條第1項、第821條規定 ，請求上訴人將應將坐落系爭頂樓平台之系爭室外機及系爭 馬達拆除，應有理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，
請求上訴人將應將坐落系爭頂樓平台之系爭室外機及系爭馬 達拆除，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決 ，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 楊雅萍
法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 林俊宏