聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,209號
PCDV,111,消債職聲免,209,20230727,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第209號
聲 請 人 方純德
代 理 人 黃正琪律師（法律扶助律師）
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明


相 對 人 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 禤惠儀



相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏


相 對 人 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明


相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 尚瑞強

相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 丁予康
代 理 人 劉育麒
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪


上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人方純德應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認 不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、 於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其



他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦有明文。準此 ，終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134條各款之情形，應為不免責之裁定外，法院即應 以裁定免除聲請人之債務。其立法目的，在於使陷於經濟上 困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程 序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以 妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保 障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程 序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存 權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情 形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條 、第132條立法目的參照）。
二、本件聲請人前依消債條例向本院聲請清算，經本院於民國11 1年1月24日以110年度消債清字第105號裁定開始清算程序， 嗣由本院司法事務官以111年度司執消債清字第13號進行清 算程序，並於111年9月5日裁定終結清算程序確定，業經本 院依職權調取相關事件卷宗核閱無訛。
三、經本院通知全體債權人就債務人應否免責陳述意見，並指定 於112年4月26日到庭陳述意見，債權人均未到庭，除債權人 凱基商業銀行股份有限公司未具狀表示意見，以及債權人渣 打國際商業銀行股份有限公司表示由本院調查認定外，其餘 債權人均表示不同意債務人免責或應裁定不免責，是本件無 消債條例第133條但書、第134條但書所定經普通債權人全體 同意免責之情事存在。
四、茲就本件有無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情 形分述如下：
　㈠本件無消債條例第133條所定應不免責之情形：　⒈按消債條例第133條應為不免責之裁定，係以「法院裁定清算 程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額」為要件，缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉本院111年1月24日裁定開始清算程序後，自陳無固定工作， 僅偶有從事清潔零工，每日所得約新臺幣（下同）800元， 每月約只工作5至6天，每月收入不逾6,000元，聲請人兒子 支應必要生活費每月5,000元至10,000元等情，（見本院卷 第111頁至第113頁、第127頁至第128頁），並有聲請人稅務



電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局112年3月 31日新北社助字第1120604645號函、新北市新莊區公所112 年3月31日新北莊社字第1122293579號函、勞動部勞工保險 局112年4月6日保職命字第11210035710號函可參（見本院卷 第39頁、第81頁、第89頁、第103頁），應堪採信。是聲請 人於本院裁定開始清算程序後，平均每月固定收入約13,500 元（計算式：6,000元＋7,500元）。而其主張每月必要生活 費用以新北市111至112年度每人每月最低生活費之1.2倍各1 8,960元、19,200元計算，經核符合消債條例第64條之2第1 項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請 人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算 必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人 上開主張應為可採。則本院裁定開始清算程序後，聲請人每 月固定收入13,500元扣除必要生活費用18,960元或19,200元 後已無餘額，已與消債條例第133條前段之要件未合，本院 自無庸再審酌該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額」之要件，從而，聲請人無消債條 例第133條所定應不免責之情形，堪以認定。　㈡本件無消債條例第134條所定應不免責之情形：　 按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責 之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實， 提出相當事證以資證明。惟債權人並未具體說明或提出相當 事證證明，本院復查無債務人有該條各款之事由存在，足認 本件無消債條例第134條所定應不免責之情形存在。五、綜上所述，本件聲請人既經本院裁定終結清算程序確定，且 無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，依 首開規定，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　　月　　27　　日 民事第六庭 法　官　陳幽蘭
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日 書記官 李淑卿