臺灣新北地方法院民事判決
111年度家繼簡字第43號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林志洲
林紫彤
官小琪
被 告 林秋霞
施丹茹
施柏欣
關 係 人
即被代位人 林啓裕
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年7月日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人林阿乾、林陳千金、林繼瑞如附表一所示之遺產應 予分割，分割方法如附表一本院裁判分割方法欄所載。二、訴訟費用由原告負擔八分之三，餘由被告林秋霞、施丹茹、 施柏欣依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確 定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴， 並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始 無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人 之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地 （最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查， 本件原告既以債權人之地位，代位其債務人即關係人林啟裕 請求分割遺產，自無以被代位人林啟裕為共同被告之必要， 先予敘明。
二、被告林秋霞、施丹茹、施柏欣受合法之通知，無正當理由， 未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款 所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被代位人即債務人林啟裕積欠原告新台幣（下同）193,112 元及其利息，尚未清償，有臺灣臺北院107年度司執字第86 009號債權憑證可證，是原告乃係被代位林啟裕之債權人。 被代位人林啟裕與被告林秋霞、施丹茹、施柏欣均為被繼 承人林阿乾、林陳千金之繼承人；又被代位人林啟裕與被 告林秋霞均為被繼承人林繼瑞之繼承人。林啟裕、林秋霞 、施丹 茹、施柏欣等因而公同共有被繼承人林阿乾所有如 附表一所示之分配款；又被代位人林啟裕現與被告林秋霞 共同繼承被繼承人林繼瑞所有如附表依所示之分配款。被 代位人林啟裕名下除公同共有之附表一所示分配款外，已 無其他財產足以清償原告之債權，因被代位人林啟裕尚未 為遺產之分割，致原告無法強制執行被代位人林啟裕所繼 承之附表一所示財產，被代位人林啟裕既怠於行使分割遺 產之權利，已符合「怠於行使權利」之要件；原告為保全 債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，本於債權人之 地位代位被代位人林啟裕請求分割附表一所示之分配款。 (二)綜上所述，為利原告之強制執行程序順利進行，爰代位請 求准許原告代位分割附表一所示之分配款等語。並聲明： 被繼承人林阿乾如附表一所示之分配款，按被代位人及被 告如附表二之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告林秋霞施丹茹施柏欣受合法之通知，無正當理由，未於 最後言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀為陳述。三、本院之判斷：
(一)法律及法理說明：
1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得分配款物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。
2.次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨 時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨 時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公 同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照 ）。
3.另按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。是繼
承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財 產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基 於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人 之債務，自得依民法第242條代位行使。
4.末按民法第823條第1項及第824條第2項規定：各共有人， 除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為 分配。依民法第830條第2項規定，此亦為公同共有物之分 割所準用。
(二)經查：
1.原告主張被代位人林啟裕積欠其款項及利息尚未清償，然 被代位人林啟裕現與被告林秋霞、施丹茹及施柏欣共同繼 承被繼承人林阿乾、林陳千金所有如附表一所示之分配款 ，又被代位人林啟裕現與被告林秋霞共同繼承被繼承人林 繼瑞所有如附表一所示之分配款，無其他財產足以清償原 告之債權，且被代位人林啟裕怠於行使分割遺產之權利， 故原告代位請求辦理繼承登記，並代位請求分割被繼承人 林阿乾所有如附表一所示之分配款等情，業據其提出新北 市地籍異動索引2份、本院104年訴字第2421號民事判決、 民事判決確定證明書、本院民事執行處強制執行金額計算 書1份、臺灣臺北地院債權憑證、繼續執行紀錄表、戶籍謄 本、土地登記第一類謄本2份、土地登記申請書1份、為證 ，並經本院向財政部北區國稅局函查被繼承人林阿乾之遺 產，有該局函及其所附之遺產課稅資料參考清單、遺產稅 核定通知書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書1紙、財 政部北區國稅局中和稽徵所函及其所附林陳千金、林繼瑞 遺產免稅證明書各一份為證。而被告林秋霞、施丹茹、施 柏欣經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦無提出任何 書狀為陳述。故堪認原告主張為真實。
2.原告得代位被代位人林啟裕行使權利：
被代位人林啟裕除與被告林秋霞、施丹茹、施柏欣公同共 有如附表一所示之分配款外，已無其他財產足以清償原告 之債權，已如上述。又被代位人林啟裕未行使分割遺產請 求權辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致 自己陷於無資力，堪認被代位人林啟裕已怠於行使其權利 ，則原告為保全其對被代位人林啟裕之債權可獲清償，而 依民法第242條之規定請求代位被代位人林啟裕行使權利， 為有理由。
3.附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一本院裁判 分割方法欄所載：
關於被代位人林啟裕與被告林秋霞、施丹茹、施柏欣共同 繼承如附表一所示之遺產，既無不能分割之情事，且各公 同共有人間亦無不分割或分管契約之約定，則依上開規定 及說明，被代位人林啟裕本即得隨時請求分割附表一所示 之遺產，以消滅其與被告林秋霞、施丹茹、施柏欣就如附 表一所示遺產之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共 有。又附表一被繼承人林阿乾、林陳千金、林繼瑞之遺產 均係分配款，基於其可分性，以及公平原則等因素，本院 認以原物分割為適當。是原告請求依附表二所示應繼分比 例為分割，應為適當，爰定分割方式如附表一「本院裁判 分割方法」欄所載。
四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條本文、 第1164條規定，請求本院准許其代位辦理繼承登記及分割附 表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一 項及第二項所示。又按代位請求分割遺產之訴，係固有必要 共同訴訟，乃原告為保全其對被代位人林啟裕之債權所提起 ，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產 雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比 例分擔，始為公平，爰判決如主文第三項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 家事庭法官 法官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 劉庭榮
附表一：被繼承人林阿乾、林陳千金、林繼瑞之遺產分割表編號 財產名稱 金額 權利範圍 本院裁判分割方法 1 新北地方法院105年度司執字第28220號分配款 647,106元 林阿乾全部由林陳千金、林啟裕、林秋霞及林繼瑞各繼承五分之一，其餘五分之一由施丹茹、施柏欣各繼承十分之一。 林陳千金之五分之一由林啟裕、林秋霞、林繼瑞各繼承四分之一（即各二十分之一），其餘由施丹茹及施柏欣繼承（及各四十分之一）。 林繼瑞之四分之一（1/5+1/20=1/4）由林啟裕、林秋霞各繼承二分之一(即各加入1/8) 依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 林啟裕 3/8(計算式:林阿乾1/5+林陳千金1/20+林繼瑞1/8=3/8) 2 林秋霞 3/8(計算式:林阿乾1/5+林陳千金1/20+林繼瑞1/8=3/8) 3 施丹茹 1/8(計算式:林阿乾1/10+林陳千金1/40=1/8) 4 施柏欣 1/8(計算式:林阿乾1/10+林陳千金1/40=1/8)