臺灣新北地方法院民事簡易判決
111年度家繼簡字第20號
原 告 何涵妮
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 林庭誼律師
鄭哲維律師
被 告 鄭惠瑱
訴訟代理人 杜唯碩律師
被 告 何心沛
何釩維（原名何宜隆）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人何文欽所遺如附表二所示之遺產，應依如附表二「本院分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用依如附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。次按 民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割 ，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目 的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產 之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以 當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應 及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題。又分割共 有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事 人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提 出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年 度台上字第233號判決意旨參照）。本件原告起訴時主張被 繼承人何文欽（下逕稱其名）死亡時留有如附表一、二所示 之遺產（附表一之遺產均已處分），然於民國111年12月12 日審理時主張何文欽遺產範圍亦包含南山人壽保險，嗣於11
2年6月14日改稱前開南山人壽保險已有約定受益人，並非何 文欽遺產，揆諸前開最高法院判決意旨，核屬補充事實或法 律上陳述，並非訴之變更或追加。
二、本件被告何心沛、何釩維（下均逕稱其名，並與被告鄭惠瑱 合稱被告）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：何文欽於105年7月5日死亡，繼承人為原告、何 文欽配偶即鄭惠瑱、何心沛、何釩維與訴外人何元凱，應有 部分各為5分之1。其後何元凱於108年1月20日死亡，鄭惠瑱 為何元凱唯一繼承人。何文欽於死亡時留有如附表一、二所 示之遺產，就附表一所示遺產，業經全體同意或已出售，然 就附表二所示之存款（下稱系爭遺產），並無不能分割情事 情事或約定不能分割，惟無法協議分割，僅能訴請分割系爭 遺產。又系爭遺產多為存款，性質可分，由兩造以應繼分比 例為原物分割應屬適當，是爰依民法第824條、830條及第11 64條之規定訴請分割系爭遺產，並聲明：何文欽所遺之系爭 遺產，應由兩造依應繼分比例為原物分割。
二、被告則以：
㈠鄭惠瑱答辯略以：對於原告主張兩造應繼分比例沒有意見， 而鄭惠瑱僅有保管現款新臺幣（下同）129,623元，並未保 管其他財產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡何心沛、何釩維未於言詞辯論期日到場，亦未具狀為何聲明 或陳述。
三、本件原告主張何文欽於105年7月5日死亡，兩造及訴外人何 元凱為何文欽繼承人，又何元凱於108年1月20日遭發現死亡 ，繼承人為鄭惠瑱。又何文欽死亡時留有如附表一、二之遺 產，附表一所示之遺產均已出售等情，業據原告提出何文欽 之除戶謄本、何文欽之繼承系統表、兩造戶籍謄本及何元凱 除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一所 示不動產之土地及建物第二類謄本為證（見本院卷第31頁、 第59頁、第51頁至第57頁及第61頁、第33頁至第35頁、第37 頁至第49頁），且有華南商業銀行股份有限公司111年8月16 日通清字第1110029259號函及附件、同銀行112年4月24日外 字第1120000020號函、家事事件公告查詢結果2份、（見本 院卷第147頁至第149頁、第391頁、第157頁及第161頁）， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；又共有物之分割，依共有人 協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第 1151條、第1164條、第824條第1項、第2項分別定有明文。 次按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應 由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主 張之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照） 。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各 繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效 用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決。又分別共有之應有部分，乃就一所有權為量 之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人 抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更 為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院 95年度台上字第2458號判決意旨參照）。 ㈡經查：系爭遺產並無法律規定或契約約定不得分割之情形， 原告訴請分割何文欽所留系爭遺產，當屬有據。本院審酌系 爭遺產為現金與存款，性質上均屬可分，斟酌當事人間均分 系爭遺產之公平原則及經濟效用等情事，並斟酌系爭遺產中 銀行存款部分，乃繼承人對於銀行之消費寄託請求權，非實 體上之金錢，應將公同共有關係終止，變更為分別共有關係 ，按附表三應繼分比例分配予兩造。
五、分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不 受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法 ，並非其訴為一部無理由，無庸為駁回原告其餘之訴之判決 （最高法院98年度台上字第2167號判決意旨參照）。本院就 系爭遺產所為分割之裁判，固未採原告所主張，惟依上開說 明，尚無駁回原告其餘之訴必要，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、又裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造 利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩 造均因本件訴訟而各蒙其利，是應由兩造各依應繼分比例負 擔訴訟費用，始為公平，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第80條之1規定，判決如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 家事第二庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 吳昌穆
附表一
編號 類型 財產內容 權利範圍或金額 1 土地 新北市○○區○○○段00000000地號（重測後為新北市○○區○○段000000000地號） 全部 2 土地 新北市○○區○○○段00000000地號（重測後為新北市○○區○○段000000000地號） 全部 3 土地 桃園市○○區○○段000000000地號 10000分之44 4 建物 新北市○○區○○路000號 全部 5 建物 桃園市○○區○○○○街00號6樓 全部
附表二
編號 類型 財產內容 權利範圍或金額 原告主張分割方法 本院分割方法 1 存款 華南商業銀行（活期存款） 1,109元及其利息 由兩造按附表三應繼分比例為原物分割 由兩造按附表三所示應繼分比例分割為分別共有。 2 存款 華南商業銀行（活期存款） 20,860元及其利息 3 現金 現金（現由鄭惠瑱保管） 129,623元 4 存款 華南商業銀行（證券專戶） 1,000元 5 存款 華南商業銀行（外幣帳戶） 美金4,345.52元、人民幣4.93元、加拿大幣0.01元及利息 6 存款 華南商業銀行（外幣定存） 人民幣90,812.23元、人民幣42,743.64元及其利息
附表三
編號 姓名 應繼分 訴訟費用 1 何涵妮 5分之1 5分之1 2 何心沛 5分之1 5分之1 3 何釩維 5分之1 5分之1 4 鄭惠瑱 5分之2 5分之2