臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家婚聲字第29號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 張晉豪律師
複代理人 曾伯軒律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 黃永吉律師
複代理人 徐人和律師
上列當事人間聲請給付自由處分金事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
兩造於民國106年12月22日結婚，並於111年8月15日於本院 調解離婚成立。然婚後雙方爭執不斷，於106年結婚後即分 居二處，期間更無任何往來，相對人亦未關心聲請人生活， 相對人曾承諾每月給付聲請人自由處分金新臺幣（下同）23 ,000元供聲請人使用，均未給付；縱認雙方未協議給付自由 處分金，亦屬家庭生活費之約定，聲請人自得請求相對人給 付自107年1月至111年8月15日止共計126萬5,000元（計算式 ：2萬3,000元×55月＝126萬5,000元），爰依民法第1018條之 1、第1003條之1規定，請求法院擇一有利為聲請人之裁定， 並聲明:相對人應給付聲請人126萬5,000元及自家事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人則以：
兩造間並無給付自由處分金之協議。又家庭生活費用之分擔 ，應以夫妻雙方共同經營家庭生活為前提，而兩造自結婚時 起並無同居之事實，於結婚後半年即因爭執而互不聯絡、各 自生活，彼此並無往來，婚姻關係名存實亡，自無維持婚姻 共同生活之基礎，即無分擔家庭生活費用之必要，且兩造各 自有工作，對於日常生活之開銷均自行負擔，相對人並無給 付聲請人家庭生活費用之必要。進而言之，聲請人原先請求 相對人給付自由處分金，後改稱兩造所約定者亦可能為家庭 生活費用等語，除與實情不符外，又顯有矛盾，聲請人之請 求並無理由等語資為抗辯。答辯聲明：聲請駁回。三、經查：
(一)兩造於106年12月22日結婚，並於111年8月15日於本院調解 離婚成立等情，有個人戶籍資料查詢結果、本院111年度家 調字第1214號調解成立筆錄等件附卷可稽（見本院卷第39-4
1、52-1頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實(二)聲請人依民法第1018條之1請求給付自由處分金部分： 1.按夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或 妻自由處分，民法第1018條之1定有明文。參照該法條之文 義及基於家務有價之立法意旨，夫妻間於同法第1003條之1 家庭生活費用之外，得另協議由夫或妻一方對從事家事勞動 之他方給予一定數額之自由處分金，且應係僅指夫妻間得為 自由處分金之協議，而於協議成立後，始有基於該協議而取 得自由處分金之請求權，非謂夫妻間於未有協議之情形下， 即得逕依該條規定請求對方給付自由處分金。 2.聲請人主張相對人曾承諾每月支付聲請人自由處分金23,000 元等情，雖提出兩造LINE對話紀錄等件為憑（見本院卷第27 -35頁），然為相對人所否認。依前開兩造LINE對話紀錄觀 之，雙方於對話內容中聲請人稱「你說生活費要給我不是嗎 」，相對人回稱「我們談的不是很好！不是嗎？」，堪認雙 方對話係討論生活費之給付，且就金額或給付方式並未達成 共識，遑論此段對話與自由處分金之約定無關；至於LINE對 話中，相對人曾表示「2021年拿了38000然後2022年237000 ！！這幾年來35個月我算了！！應該要80萬5000元扣掉上述 的錢」等語，然前開對話之內容未提及討論款項之性質，自 非無討論債務、離婚條件、生活費之可能，聲請人執此主張 係關於自由處分金之協議，洵非可採。
3.聲請人復以證人即聲請人之母親黃陳素真之證詞為據。然證 人黃陳素真到庭證稱：兩造結婚後聲請人自己在外租屋住， 相對人在當兵，因為兩造沒有固定住所，所以一直為了這樣 在爭吵。兩造結婚登記約半年左右，伊聽到聲請人講電話在 爭吵，就去拿電話問為了什麼事，相對人跟伊表示，相對人 有答應聲請人每月2萬3,000元的生活費，並說相對人要在外 面租房子，房租聲請人要付一半房租。但之後雙方並沒有承 租房屋，且聲請人沒有同意負擔租金一半，這通電話是伊唯 一一次聽過兩造在討論自由處分金內容的電話等語（見本院 卷第104-105頁）。則依證人黃陳素真前開證述內容，僅足 以證明兩造曾討論如租屋同住，聲請人需支付一半租金，相 對人給付2萬3,000元生活費之事，然聲請人嗣後並未同意負 擔租屋費用一半，是依證人黃陳素真之證詞，自難認兩造曾 就給付2萬3,000元自由處分金一事達成合意。 4.綜上，聲請人未舉證兩造已就給付自由處分金之約定達成協 議，聲請人主張相對人應給付其自由處分金126萬5,000元， 並無理由。
(三)聲請人依民法第1003條之1請求給付家庭生活費部分：
1.按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所生之 債務，由夫妻負連帶責任，民法第1003條之1定有明文。觀 民法第1003條之1第1項立法理由所揭之旨，可知家庭生活費 用之支出，乃指本於婚姻家庭生活有所付出者方屬之，不論 其支出之項目為何，均應以維繫婚姻共營家庭生活之目的為 依歸，亦即家庭生活費用之負擔應以婚姻共同生活關係存在 為前提，倘相關費用之支出，並非出於經營婚姻、維持家計 所為、或欠缺婚姻共同生活事實者，其性質自難謂屬家庭生 活費用。於夫妻別居期間，別居中之夫妻既已無婚姻共同生 活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，別居期間所生之一切 生活所需費用，並非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出 ，是以他方配偶應無家庭生活費用之負擔可言。惟倘夫妻分 居係因夫妻一方破壞婚姻共同生活體，而具有可歸責之事件 ，他方仍得請求分擔家庭生活費用。（最高法院103年度台 上字第2304號裁定意旨、111年度台簡抗字第171號裁定意旨 參照）。
2.經查，有關兩造婚後居住情形及收入，經兩造到庭陳稱:兩 造結婚後到離婚後都沒有同住過，因相對人一直在當兵，家 庭生活花費是各付各的，沒有討論過生活費如何支付。聲請 人工作一開始在包水餃，收入約2萬元初，之後作新竹物流 及宅配，在新竹物流工作每月約3萬元;相對人則在海軍服役 ，每月薪資5萬餘元。兩造結婚後，聲請人自己租一個套房 ，相對人當兵放假時，兩造就住汽車旅館。結婚登記約半年 後兩造就發生爭執，聲請人一樣住自己住處，相對人自己去 住旅館或找朋友住飯店，之後就兩造就沒有聯絡(見本院卷 第106-108頁)，足見兩造自婚後迄離婚前均處於分居狀態， 無共同生活之事實，相互扶助協力關係淡薄，聲請人主張之 生活費並非以維繫婚姻共營家庭生活之目的而支出，且分居 之原因係相對人長期於軍中服役，其非任意破壞婚姻共同生 活體，不具可歸責事由，聲請人請求相對人分擔家庭生活費 用，尚乏依據。從而，聲請人請求相對人給付107年1月至11 1年8月15日止之家庭生活費用126萬5,000元亦無理由。四、綜上所述，聲請人依民法第1018條之1及民法第1003條之1規 定，請求相對人給付126萬5,000元，及自家事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應 予駁回。
五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資 料，核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 家事第一庭 法 官 黃繼瑜
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 蘇宥維