臺灣新北地方法院民事判決
111年度國簡上字第1號
上 訴 人 新北市板橋區公所
法定代理人 陳奇正
訴訟代理人 張宜斌律師
被 上訴人 蘇彤彤
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月
31日本院板橋簡易庭109年度板國簡第13號第一審判決提起上訴
，本院於112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受 時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第 1項、第176條分別定有明文。本件上訴人之法定代理人已由 范姜坤火變更為陳奇正，茲據陳奇正具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第149至151頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人於民國109年7月23日上午11時28分許，走路行經新 北市板橋區光武街近文化路3段與維力骨科診所相鄰之綠色 鋪面人行道（下稱系爭人行道），因系爭人行道與相連之光 武街瀝青柏油路面有高低不平且落差約5公分左右之情形（ 即維力骨科診所側面花台與路邊電線桿中間處，下稱系爭路 段），致被上訴人步行通過時跌倒（下稱系爭事故），受有 右踝扭傷、腓骨撕裂性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡依市區道路條例第9條第1項規定：「市區道路兩旁建築物之 騎樓及無遮簷人行道地平面，應依照市區道路及附屬工程設 計標準及配合道路高成建造，不得與臨接地面高低不平」、 新北市政府工務局辦理道路挖掘審查使用修復管理及保證原 則第25條規定：「銑刨加鋪修復完成之路面應確實夯實滾壓 並與相鄰路面平順銜接，新舊交接面須切齊平整密合，並於 開放通車前將路面交通標線完整重繪復原。前項銑刨加鋪完
成後，新舊路面交接處左右各十公分以三米直規量測數據之 差不得超過正負零點六公分，如為第五點第一款禁挖路段則 不得超過正負零點三公分；銑鋪範圍內任一點以三米直規量 取單點高低差不得超過正負零點六公分。前項平整度量測， 如因該路面有地盤高低起伏不定、轉彎幅度過大、道路側溝 起伏不規則處，或其他路面現況無法調整情形者，得免辦理 三米直規量測」、新北市各區公所辦理道路附屬設施養護管 理作業原則3.2.1規定：「人行道範圍內所規劃供人行走之 路面，發現局部不平、沉陷、缺角及裂縫等情形，應於巡查 或受理通報後迅速將面材去除換新，並維持原有功能與平整 。若全面發生不平或碎裂時，應進行全面重鋪改善」。系爭 路段屬上訴人負責之道路養護範圍，為上訴人管理之公共設 施，然卻有高低落差情形，不符合上開規定，上訴人管理系 爭路段實有欠缺。
㈢被上訴人因上訴人管理系爭路段有欠缺而受有系爭傷害，並 受有醫療費用新臺幣（下同）5,060元、看護費用150,000元 （2個月、以每日2,500元計算，由訴外人即男友廖聖文照護 ）、不能工作損失180,000元（6個月、以每月30,000元計算 ）、精神慰撫金300,000元，共計635,060元之損害。被上訴 人已於109年8月31日向上訴人請求國家賠償，而上訴人於10 9年10月30日出具拒絕賠償理由書拒絕賠償，爰依國家賠償 法第3條第1項規定請求上訴人給付131,311元本息（被上訴 人請求逾上開範圍，經原審判決被上訴人敗訴，被上訴人未 聲明不服，業已確定，不在本院審理範圍內，不再贅述）， 並為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：
㈠系爭路段固為上訴人所管理之公共設施，且系爭路段有高低 落差之情。然被上訴人主張跌倒之位置，前後不一，故否認 被上訴人係踩到系爭路段高低不平處跌倒。再者，人行道與 柏油路面相臨接處有高低落差之情形為常見，且非法規所不 允許，被上訴人所據法規係要求同一鋪面之整平，而非交接 處之整平；況且，上訴人亦劃設槽化線（或近障礙物線）提 醒行人系爭路段有障礙物，是上訴人管理系爭路段並無欠缺 。
㈡再依社會一般人之生活經驗而言，如行走在系爭人行道上， 應當走在中央線上，且依慣性不會沿著電線桿前之柏油鋪面 行走，而係往系爭人行道靠近花台之側邊行進，根本不至於 發生被上訴人所稱之系爭事故。且系爭路段關於系爭人行道 、電線桿、標線、柏油瀝青鋪面等設置由來已久，從未發生 過如被上訴人所稱系爭事故之情形，是以系爭事故之發生亦
與上訴人就系爭路段之管理，欠缺相當因果關係。 ㈢被上訴人雖主張受有不能工作損失180,000元云云，然被上訴 人係因雇主辭退，且被上訴人本有離職之計畫，故應無薪資 損失；另被上訴人患部已於111年11月9日癒合，且診斷證明 書亦僅記載「建議2個月不宜久站負重」，顯見被上訴人仍 有工作能力。至被上訴人請求精神慰撫金300,000元，亦屬 過高。此外，如認上訴人應負國家賠償責任，因被上訴人未 注意路面狀況，就系爭事故之發生亦與有過失。 ㈣爰提起本件上訴，並為上訴聲明：原判決不利於上訴人部分 廢棄；上開廢棄部分，被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張其係踩到系爭路段之瀝青柏油高低不平處而跌 倒乙節，業據提出現場照片為證（見原審卷第93、187、191 、247頁），核與證人即被上訴人之前同事莊茗惠於原審結 證稱：我和被上訴人於109年7、8月間一起在美仁欣診所工 作，那天被上訴人去旁邊的便利商店買東西，回來的時候被 上訴人就跛腳，被上訴人一進診所就說她在原審卷附第93、 247頁照片所示地點跌倒，說是因為路面有高低差所以拐到 等語（見原審卷第260至263頁）、證人即被上訴人之男友廖 聖文於原審結證稱：當天被上訴人有傳LINE跟我說她去買東 西要從外面回診所路上，因為路面不平所以拐到、跌倒花台 旁邊；當天晚上我下班後，被上訴人也有帶我去現場看，就 是原審卷附第93、247頁照片所示地點，被上訴人說她是踩 到瀝青收邊、突出而形成高低差的地方等語大抵相符（見原 審卷第264至266頁）。本院審酌被上訴人於系爭事故發生後 ，立即向證人莊茗惠、廖聖文表明係在系爭路段踩到路面高 低不平處而跌倒之情，此等於事故甫發生、尚未思考後續責 任歸屬或求償等問題之立即反應，衡諸情理，應屬真實，從 而被上訴人此部分之主張應為可採。上訴人雖辯稱被上訴人 主張跌倒之位置前後不一云云，細繹被上訴人起訴時及於原 審審理時之各次陳述，均係主張其係因踩到系爭路段之瀝青 柏油收邊、與水泥鋪面形成高低不平處而跌倒（見原審卷第 93頁之補正狀、第191頁之民事答辯補充說明狀、第263頁之 110年11月15日言詞辯論筆錄、第373至376頁之111年3月3日 言詞辯論筆錄），尚無明顯歧異或矛盾，是上訴人執此否認 被上訴人係踩到系爭路段之瀝青柏油高低不平處而跌倒之事 實，無足憑採。
㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項定有明文。又國家賠償法第3條第1項國家賠償責任之 發生，須客觀上公有公共設施之設置或管理有欠缺為前提， 倘國家對於公有公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受 有損害，國家自不負賠償責任。另所謂公共設施設置有欠缺 ，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，所稱瑕疵指該 公共設施欠缺通常之安全性，其是否欠缺通常安全性，應從 整體性加以考慮，不以該公共設施自體無欠缺為已足，與該 公共設施相關之附屬物是否足以使該公共設施具備通常之安 全性，亦在判斷之列；至所謂公共設施管理欠缺，係指公共 設施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之 狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言，此安全性有無欠缺 ，應依通常情況，考量各項客觀因素認定之，即應綜合公共 設施之構造、用法、場所之環境及利用狀況等情事，客觀、 具體、個別決定。經查：
⒈上訴人固為系爭路段之管理機關，惟其自接管系爭路段養 護業務迄至系爭事故發生時，系爭路段之客觀狀態未有任 何變動，此為兩造所不爭執（見本院卷第190頁），是上 訴人就系爭路段究竟有何維持、修繕及保管不完全，使系 爭路段不具備通常應有之狀態、作用或功能致缺乏安全性 ，未見被上訴人指明並為適當之舉證，是被上訴人主張上 訴人管理系爭路段有欠缺云云，已與公共設施管理欠缺之 國家賠償責任要件不合。
⒉實則，光武街為一柏油路面之市區道路，兩側劃設有綠色 鋪面人行道且設有排水溝渠；系爭人行道位在光武街雙號 側，而系爭路段坐落在系爭人行道上，於系爭事故發生時 未使用人行道之綠色鋪面塗料（即呈現原始水泥鋪面狀態 ），另劃設有槽化線等情，有現場照片、新北市政府交通 局111年12月30日新北交工字第1112523436號函可明（見 原審卷第93、135、247頁；本院卷第67至69、117頁）。 依上客觀情狀觀之，光武街道路兩側本為收集雨水、經由 暗管排入雨水下水道之道路側溝，嗣經主管機關新北市政 府交通局劃設綠色鋪面人行道而變更其性質，專供行人通 行使用；惟光武街雙號側之系爭人行道，於系爭路段處即 中斷、不連續，又刻意劃設槽化線禁止車輛跨越，是以系 爭路段實未規劃為系爭人行道之一部（蓋倘規劃為系爭人 行道之一部，自應連續鋪設綠色鋪面，且無劃設槽化線禁 止車輛跨越之必要），其性質仍應以原始設計即道路排水 設施之道路側溝為認定。系爭路段既未規劃為系爭人行道 之一部而仍屬道路側溝，主要功能即為收集、排泄雨水， 不以常態提供大眾通行為目的，其設計標準及維護管理應
與一般道路有所不同；再考量系爭路段大抵為水泥鋪面材 質，臨接光武街則為柏油瀝青收邊，路邊電線桿基座處之 柏油瀝青收邊呈不規則狀，與水泥鋪面形成高低差，且已 劃設槽化線禁止車輛跨越，有前引現場照片可參，是依系 爭路段之整體客觀設置，應已符合市區道路及附屬工程設 計規範7.1所定市區道路排水設計基本原則：「道路排水 設施之佈設，以不使積水侵入車道、不妨礙行車安全及易 於清理維護為原則」，縱於路邊電線桿基座部分柏油瀝青 收邊呈高低不平狀，亦與其設置為道路側溝之功能相符， 難認系爭路段違反原設計之正常功能範圍。
⒊另系爭路段固未禁止行人通行，因其性質屬道路側溝，究 非屬一般道路，前已敘及，倘用路人仍決定通行，應自行 注意安全，始為事理之平。依現場照片可知，系爭路段寬 度、空間足供一人通行，且表層大抵為水泥鋪面材質、無 明顯缺陷，衡情足堪一般人正常通行使用，縱路邊電線桿 基座處之柏油瀝青收邊呈不規則狀而與水泥鋪面形成高低 差，僅須用路人稍加注意即可安全通過，當不至於發生危 險；況經原審、本院函請新北市政府查明有無民眾陳情行 經系爭人行道時，因人行道鋪設高低不平而跌倒等事件， 據函覆稱除系爭事故外，別無其他陳情或國家賠償事件等 語明確（見原審卷第255、377頁；本院卷第137至139頁） ，益徵系爭路段於系爭事故發生時，已具備道路側溝供一 般人正常通行使用之安全性，上訴人亦無積極管理之必要 。
⒋被上訴人雖又主張系爭路段應排除維力骨科診所側面花台 、系爭人行道應連續鋪設、路邊電線桿基座處之柏油瀝青 收邊應與系爭人行道平順銜接，且系爭路段事後亦如是改 善云云（見本院卷第85頁），然本院既已認定系爭路段於 系爭事故發生時，設置及管理均無欠缺，被上訴人此部分 主張至多僅屬對公共設施設置及管理之建言，自不得以事 後主管機關所為之改進，反推設置機關或管理機關即上訴 人必有設計及管理上欠缺之國家賠償責任事由。至被上訴 人再援引市區道路條例第9條第1項、新北市政府工務局辦 理道路挖掘審查使用修復管理及保證原則第25條、新北市 各區公所辦理道路附屬設施養護管理作業原則3.2.1等規 定，主張上訴人管理系爭路段有欠缺云云，然上開規定乃 係規範人行道之設計或養護巡查標準，或道路挖掘之修復 原則，上訴人就時屬道路側溝性質、未進行道路挖掘之系 爭路段，自無適用上開規定之餘地。
㈢系爭路段於系爭事故發生時，並無缺乏道路側溝供一般人正
常通行使用之安全性，上訴人自無管理欠缺之情。從而，被 上訴人主張上訴人就系爭路段之管理有欠缺，依國家賠償法 第3條第1項規定請求上訴人賠償其損害，尚無可採。四、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求上 訴人給付131,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命 上訴人給付被上訴人131,311元本息，並准為假執行及免為 假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 宋泓璟
法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 廖宇軒