返還借款
臺灣新北地方法院(民事),原簡上字,111年度,7號
PCDV,111,原簡上,7,20230726,2

臺灣新北地方法院民事判決
111年度原簡上字第7號
上 訴 人 高梓晴
被 上訴人 李冠丞


兼
法定代理人 李春惠
賴志信
前列李春惠
訴訟代理人 朱國禎
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年3月
31日本院板橋簡易庭110年度板簡字第1499號第一審判決提起上
訴，並為訴之擴張，經本院於112年6月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職 權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定 有明文。經查，被上訴人甲○○（與乙○○、丁○○合稱被上訴人 ，分則逕稱其名）係於民國92年4月間出生，上訴人於110年 5月7日對其提起本件訴訟時，其為18歲，尚未滿20歲，依當 時之民法第12條規定，為未成年人，乙○○、丁○○為其法定代 理人，此有被上訴人之個人戶籍資料在卷可佐（見本院限閱 卷），是甲○○斯時僅有限制行為能力，不能獨立以法律行為 負義務，無訴訟能力。惟民法第12條修正為滿18歲為成年， 並自112年1月1日施行，因此甲○○現已成年，取得訴訟能力 ，其法定代理人乙○○、丁○○之代理權因而消滅，然未據兩造 提出書狀聲明承受訴訟，故本院已於112年4月17日依前揭規 定，裁定命甲○○本人承受訴訟，並續行訴訟（見本院卷第17 3頁），合先敘明。　　
二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴 訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高



法院96年度台抗字第155號裁判要旨參照）。次按在簡易訴 訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第 1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查，本件 上訴人於原審依民法第474條、第478條、第229條、第179條 、第221條、第187條第1項及第1116之2條等規定，請求被上 訴人連帶給付新臺幣（下同）370,980元（含掛號費及醫藥 費【下合稱系爭醫療費用】至少112,540元、交通罰款共計9 00元、生活所需之借貸256,560元），原審判決駁回上訴人 之全部請求，然上訴人僅針對系爭醫療費用部分提起上訴， 其餘交通罰款、生活所需之借貸則不予上訴（見本院卷第98 -99頁），並將系爭醫療費用請求之金額由原審之112,540元 先後擴張為145,000元、160,569元（見本院卷第98、295頁 ），核屬擴張應受判決事項之聲明，且係基於同一基礎事實 （因同一次事故所支出之系爭醫療費用）所生，合於前揭法 律規定，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：甲○○前為上訴人女兒之男友，於108年隨同上 訴人一家前往宜蘭旅遊，而上訴人出遊時皆有投保旅遊平安 險，此習慣亦為甲○○所知悉，乃向上訴人要求一併為其投保 ，惟甲○○當時尚未成年，上訴人乃告知甲○○需由其與其法定 代理人自行與保險公司交涉旅遊平安險之投保事宜，惟該筆 保費僅係暫由上訴人墊付。嗣於出遊宜蘭期間，甲○○於108 年11月2日向上訴人稱其凌晨盥洗時不慎滑倒，導致其頭部 及下背部多處挫傷，次日上訴人即陪同甲○○前往醫療財團法 人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）急診治療 ，當日急診之費用980元係由上訴人以現金借予甲○○先行支 付。而甲○○父母離異多年，雖甲○○與其母即乙○○同住，惟乙 ○○因故無法陪同甲○○至醫院做後續之追蹤治療，故自108年1 1月5日起至109年6月26日止，甲○○皆在上訴人住家附近之樹 林建全中醫診所（下稱建全中醫診所，址設新北市○○區○○路 000號）看診及治療，此部分支出併同前述羅東博愛醫院急 診費用共計112,540元，均係由甲○○向上訴人借貸現金而為 支付。爰依消費借貸法律關係、民法第474條、第478條、第 229條、第179條、第221條、第187條第1項及第1116之2條等 規定，請求被上訴人連帶給付112,540元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經原審為上 訴人全部敗訴之判決，上訴人就系爭醫療費用部分提起上訴 ，主張引用本院110年度訴字第1362號刑事判決（下稱系爭



刑事判決）卷內之系爭醫療費用單據為證，因而將系爭醫療 費用金額由原審請求之112,540元，先後擴張為145,000元、 160,569元（至原審判決駁回之交通罰款、生活所需之借貸 及按年息5%計算之利息部分，未據上訴人聲明不服，已告確 定，均非本院審理範圍）；至於系爭刑事判決內容並非真實 ，上訴人全部否認並已提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決 關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄㈡上開廢棄部分，被 上訴人應連帶給付上訴人160,569元。
二、被上訴人答辯：
(一)甲○○部分：上訴人請求之上開系爭醫療費用，甲○○否認有向 上訴人借款或請上訴人代為墊款，上訴人所稱旅遊平安險， 係上訴人為了詐騙保險費，於要保書偽造甲○○母親乙○○之署 押，分別向明台產物保險公司、華南產物保險公司、富邦產 物保險公司、南山人壽公司投保，而甲○○並未於108年11月2 日跌倒受傷，上訴人為詐領保險金，竟於108年11月3日帶同 甲○○前往羅東博愛醫院就診，由上訴人支出980元急診費用 ，並取得應診日期為108年11月3日、病名為頭部挫傷及下背 挫傷之診斷證明書，且持之向上開4家保險公司辦理出險， 使不知情之保險公司核發保險理賠金至甲○○之玉山銀行帳號 000000000000號帳戶中，旋遭上訴人提領。上訴人為詐驗保 險金，復帶甲○○至建全中醫診所看診，看診時均由上訴人向 醫師陳述甲○○之病情，至於所支出之系爭醫療費用，均係上 訴人為了詐取保險金所為，甲○○並未向上訴人借貸。上訴人 上開詐領保險金之犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查終結，以109年度偵字第35980號提起公訴在案。(二)乙○○部分：上訴人是為了詐領保險金，才帶甲○○去看醫生， 故被上訴人與上訴人並未成立消費借貸關係；被上訴人是直 到遭上訴人提起本件訴訟，才知道有上訴人所稱之系爭醫療 費用之支出，但費用支出的緣由，上訴人都在說謊；系爭醫 療費用支出時，甲○○雖未成年，但我事後亦不同意追認消費 借貸關係。
(三)丁○○部分：我不同意上訴人之請求，上訴人主張的事情都相 當荒謬，而上訴人帶甲○○去看醫生當時，我和乙○○都不知道 ，我和乙○○不承認與上訴人間有何消費借貸關係存在，亦不 同意事後追認。系爭刑事判決之卷內資料已經蒐集齊全，請 鈞院依法審酌其卷宗資料。
(四)被上訴人並於本院均答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張因甲○○與上訴人一家同遊宜蘭時，意外受傷，甲 ○○因而陸續就醫支出之系爭醫療費用共計160,569元，皆係 由上訴人代墊或出借給甲○○，故依消費借貸之法律關係，請



求被上訴人連帶負返還責任等節，為被上訴人所否認，並以 前詞置辯，故本件應審究者為：兩造間有無就系爭醫療費用 之支出成立消費借貸關係？
(一)按：
　1.刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院49年度台上字第929號裁判意旨參照 ）。本件與系爭刑事判決之基礎事實相同，為兩造所不爭執 ，並均同意本院引用系爭刑事判決卷內證據資料（見本院卷 第185頁），揆前意旨，本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷其事實。
　2.次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。而稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（ 最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。從而，本 件上訴人主張被上訴人向其借款160,569元，自應由上訴人 就兩造有借貸之合意及交付借款之事實，負舉證責任。(二)經查，上訴人主張甲○○因旅遊意外受傷而向上訴人借款以支 出系爭醫療費用之原因事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察 官認此乃上訴人詐領保險金所為，涉犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌，以 109年度偵字第35980號提起公訴，此有該起訴書在卷可按（ 見原審卷第109-112頁），經本院刑事庭審理後，於112年3 月30日以系爭刑事判決認：「被告（按：即上訴人，下同） 係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339 條第1項詐欺取財罪。且其為成年人，與少年李○丞為共同正 犯，依法應加重其刑。想像競合後應從一重論以丙○○成年人 與少年共同犯行使偽造私文書罪，共4罪，應執行有期徒刑1 年2月，得易科罰金」，並於判決理由敘明：
　1.「㈢被告明知李○丞並未發生保險事故，卻指示李○丞詐病， 以詐領保險金給付：⒈查李○丞於108年11月3日固曾由被告攜 至羅東博愛醫院急診，經診斷受有頭部挫傷、下背挫傷等傷



害，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院108年11月3 日診斷證明書、急診系爭醫療費用收據1份在卷可參（他卷 第13至14頁）。然細探被告及李○丞該次急診就醫過程，李○ 丞於108年11月3日下午3時41分至急診就醫，經向主治醫師 陳述在浴室跌倒，現頭暈及下背痛等病況後，拒絕電腦斷層 掃描或留院觀察，未進行任何治療，於開立診斷證明書後即 於下午4時15分自動出院等情，有羅東博愛醫院病歷及護理 紀錄在卷可憑（本院卷㈡第83至89頁），顯然李○丞該次急診 目的不在於治療傷病，而是為開立診斷證明供後續申請保險 理賠之用，自不足證明李○丞確實受有上開傷勢，此核與證 人李○丞於本院審理中證稱：出遊的第一天晚上，被告跟伊 說保險可以賺錢，要伊假裝在浴室跌倒受傷，第二天一早被 告就帶伊去醫院做檢查，伊沒有受傷，但就配合被告跟醫師 說伊屁股、尾椎受傷，取得假診斷證明。回台北後，被告就 跟中醫師說伊每天都會去看診，並會替伊出所有醫藥費，伊 每次看診完都沒有現場拿藥，也沒有吃診所開的中藥治療病 痛等語相符(本院卷㈠第276至287頁)。且前開病歷上亦僅留 有被告所使用之「0000000000」連絡電話，足見李○丞本次 旅遊並未受傷，並係為配合被告詐領保險金而詐病，而由被 告事先替李○丞重複投保旅遊平安險，已足認被告知悉上情 甚明。」。
　2.「⒉被告雖辯稱：伊不知道李○丞是詐病，也未指示李○丞詐 病申請保險理賠等語。但證人即樹林建全中醫診所院長兼醫 師黃振家於本院審理中具結證稱：伊對被告和少年李○丞有 印象，李○丞有時候自己來，也有時候和被告或林○沁一起來 ，但伊從來沒看過告訴人乙○○。第一次看診李○丞說出去玩 在浴室滑倒，有傷到腰部和頭部，伊有大概檢查、按壓，但 因中醫沒有辦法照Ｘ光或用科學儀器檢查，大部分都是被告 幫李○丞說受傷的情況。之後每次看診李○丞都沒講什麼，要 吃自費藥物是被告要求的，因為中藥要代煎，是被告隔1、2 天來診所付錢並拿藥等語（本院卷㈢第29至41頁），核與前 揭證人李○丞於本院中證述依被告指示詐病之情形相符。」 。
　3.「⒊經查詢被告所代墊之李○丞於樹林建全中醫診所之明細收 據資料，李○丞於108年12月3日(108年11月5日至108年12月3 日，共15筆，合計3萬5135元)、109年2月6日(108年12月24 日至109年2月6日，共8筆，合計4萬8276元)、109年5月14日 (109年3月20日至109年5月14日，共18筆，合計4萬1129元) 、109年6月24日(109年5月16日至109年6月24日，共13筆， 合計3萬5049元)，共計看診54次，費用合計達15萬9589元，



此有樹林建全中醫診所明細收據1份在卷可查（本院卷㈠第37 9至387頁）。以被告及李○丞於108年11月3日羅東博愛醫院 急診時，不顧醫囑執意出院離去，傷勢當屬輕微，嗣後竟持 續看診逾半年、多達54次？顯違常情。且若李○丞久病不癒 ，何以未嘗試至其他醫療院所進行科學診察以查明病因？被 告卻仍持續支付鉅額系爭醫療費用，替李○丞進行無益之治 療，足徵證人李○丞證稱係為配合被告向保險公司詐領保險 金，而詐病持續看診等情，當可採信。」。
　4.「㈤附件A至D所示保險金理賠均係由被告所提領：⒈明台產險 、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別於附件A至D所示時 間匯入6萬4720元、3萬1040元、7萬6800元、14萬4318元至 李○丞之玉山銀行帳戶，有李○丞之玉山銀行第000000000000 0號帳戶交易明細1份（他卷第4頁）。而被告曾於109年2月2 4日（提領4萬6000元）、2月28日（提領2萬5000元）、3月2 4日（提領600元）及6月30日（提領3萬3700元）持卡提款， 有玉山銀行109年8月6日第0000000000號函附之提款機監視 影像畫面檔案截圖共4份可查（本院卷㈠第117至147頁）。⒉ 被告雖辯稱：因李○丞欠伊系爭醫療費用，伊方替李○丞提款 ，提領完後幫忙保管，替李○丞理財等語。惟係被告要求證 人黃振家替李○丞開立自費藥物，此經證人黃振家證述如前 ，且李○丞係為配合被告詐領保險金方持續詐病看診，此部 分系爭醫療費用支出，係被告為遂行其詐欺犯行之支出成本 ，已見被告所辯之無稽。」。
　5.上開各情，有系爭刑事判決書在卷可按（見本院卷第109-15 8頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛， 且將上開系爭刑事判決理由所引用之證據引印附卷為佐（見 本院卷第189-271頁），本院審酌系爭刑事判決認定上訴人 犯罪之理由，均有卷內證據可佐，且其認事用法及論理過程 均無違誤，本院自可將系爭刑事判決認定之事實採為本件判 決之基礎，是上訴人確係為詐領保險金，而使甲○○佯裝出遊 時意外跌倒，並使甲○○詐病看診，系爭醫療費用固係由上訴 人支出，然乃上訴人為遂行其詐欺犯行所支出之成本之事實 ，堪以認定，上訴人猶執前詞矯飾卸責，自不足採。基此， 系爭醫療費用既係上訴人為遂行自己犯罪行為支出之成本， 意即甲○○並無向上訴人借貸之意思，揆前說明，上訴人與甲 ○○間自無本於借貸之意思合致甚明，故上訴人主張與甲○○間 成立消費借貸關係云云，自無足採；從而，上訴人主張甲○○ 行為時之法定代理人乙○○、丁○○亦應負連帶償還責任云云， 亦屬無據。
四、綜上所述，上訴人主張甲○○為了就醫而向其借款，爰依消費



借貸法律關係、民法第474條、第478條、第229條、第179條 、第221條、第187條第1項及第1116之2條等規定，請求被上 訴人應連帶給付上訴人系爭醫療費用160,569元（含擴張部 分），於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由。依民事訴訟法43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日 民事第五庭 審判長法　官　高文淵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日 書記官　吳佩玉