聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,111年度,91號
PCDV,111,事聲,91,20230710,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度事聲字第91號
異 議 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 陳彧
上列異議人因消費者債務清理更生事件，對於中華民國111年9月
26日本院司法事務官所為之111年度司執消債更字第134號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項 亦定有明文。查本院司法事務官於民國111年9月26日所為11 1年度司執消債更字第134號裁定（下稱原裁定）於111年9月 26日送達異議人，有送達證書附於本院111年度司執消債更 字第134號卷（下稱司執卷）可參，上開異議人於該裁定送 達後10日內具狀聲明異議，經司法事務官認其異議為無理由 而送請本院裁定，核與上開規定相合，先予敘明。二、本件異議意旨略以：相對人於聲請更生程序前已有前置協商 程序，且依本院110年度消債更字第444號裁定內容所示，得 見相對人已知悉並承認對異議人有債務存在，則其自不得以 時效完成拒絕給付等語，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：
　㈠本件相對人前依消債條例規定，向本院聲請更生，經本院以1 11年度消債更字第444號裁定於111年5月3日上午10時開始更 生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣本院司法事務官 於111年6月14日公告債權表，相對人以部分債權人之本金及 利息債權已罹於消滅時效為由而聲明異議，本院司法事務官 復將相對人上開意見轉知上開債權人，並以原裁定剔除聯邦 銀行、台新銀行、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、 滙誠第二資產管理股份有限公司之全部債權等情，業經本院



調取111年度消債更字第134號卷及司執卷等卷宗核閱屬實， 堪以認定。
　㈡按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴，民法第129條第1項定有明文。又於請求權消滅時效 完成前義務人所為之承認，指義務人向請求權人表示是認其 請求權存在之觀念通知而言（最高法院51年台上字第1216號 判決意旨參照）；另消滅時效完成後之承認，固不生中斷效 力，但顯已拋棄時效利益，不得再為時效抗辯，應回復時效 完成前狀態（最高法院97年度台上字第1807號判決意旨參照 ）。又按消債條例第15條規定：「關於更生或清算之程序， 除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」。關於民 事訴訟程序中所為調解，以當事人兩造於調解期日，在法官 前合意成立調解，謂之調解成立。調解期日除由法官逕行調 解之情形外，應由法官所選任之調解委員先行調解，俟有成 立之望時，再報請法官到場，縱經調解委員調解成立，仍須 報請法官到場，由法院書記官依調解委員調解結果作成筆錄 。經調解委員調解成立後，所以仍須法官親自到場者，旨在 等候法官審核，以免成立無效或得撤銷之調解。又按調解程 序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓 步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民 事訴訟法第422 條規定甚明。準此，當事人於調解程序最終 因意見不一致不成立調解，於此過程中債務人所為陳述，自 不得認其有民法第129 條第1 項因承認而生中斷時效之法律 效果。
　㈢異議人固主張與相對人曾就債權為前置協商，相對人已知悉 並承認對異議人有債務存在，自不得以時效完成拒絕給付云 云。然所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其請求權 存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，亦包括默示在 內，但乃須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有 承認之意思者，始足當之（最高法院108 年台上字第886 號 判決意旨參照）。查本件相對人於前置調解程序中，因最大 債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司未到庭未到庭調解導 致調解不成立等情，有本院調解程序筆錄及調解不成立證明 書等件可證（見本院110年度司消債調字第445號卷第67頁至 69頁），足知最大債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司未 到庭調解，相對人於前置調解程序中並無明示承認債務，亦 無其他情事足以間接推知其有默示承認之意思。再者，縱相 對人於前置調解程序明示承認債務，揆諸上開意旨，亦因調 解不成立，相對人於調解過程中所為陳述，自難認符合民法 第129 條第1 項規定因承認而生時效中斷之法律效果。則依



異議人申報信用卡債權20,000元之利息起算日為94年2月16 日、現金卡債權149,654元之利息起算日為94年1月31日等情 ，有債權表可稽，則異議人於該時日即可行使權利，然迄至 其等向本院申報債權止已逾15年，復未提出其他中斷時效之 證明文件，是其等之債權應認已逾民法第125條規定之請求 權時效，原裁定以異議人之債權已逾民法第125條規定請求 權時效而全數剔除，自屬有據。
四、綜上所述，本件異議人對相對人之債權已罹於消滅時效，原 裁定剔除異議人對相對人之債權，於法並無不合，異議人執 前開事由以為異議，為無理由，應予駁回。　　五、綜上所述，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴 訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　10　　日 民事第一庭 法　官　張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　10　　日 書記官 林沂㐵