臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3044號
原 告 陳柏嘉
被 告 張家榮
黎閔翔
徐秉嵩
黃淞禾
鄭冠禹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張家榮應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年4月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告黎閔翔應給付原告新臺幣18萬元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告徐秉嵩應給付原告新臺幣24萬元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告黃淞禾應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告鄭冠禹應給付原告新臺幣1萬5仟元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告張家榮負擔百分之24、被告黎閔翔負擔百分之29、徐秉嵩負擔嵩百分之39、黃淞禾負擔百分之5、鄭冠禹負擔百分之3。
事實及理由
壹、程序方面：
被告黎閔翔在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出 庭，致未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出 庭意見調查表在卷可稽（本院卷第395、397頁）；被告張家 榮、徐秉嵩、黃淞禾、鄭冠禹經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告均可預見提供帳戶供他人用，將幫助他人施 行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦 不違反其本意之幫助詐欺故意，於民國110年6月10日前之不 詳時地，各自提供如附表所示之帳戶予詐騙集團成員使用，
以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團成員於110 年5月間，先透由交友軟體認識原告，再以暱稱「靜怡」與 原告於通訊軟體Line聯繫，向原告佯稱：想賺錢的話我可以 帶你呀、那我把我投資多年的平台推薦給你云云，致原告陷 於錯誤，加入所謂「螞蟻外幣交易所」之客服Line帳號，詐 騙集團成員分別於110年5月19、28日及同年6月4日，佯以投 資儲值之名義指示原告匯款(匯款金額、匯款帳戶各如附表 所示)，復因原告請求領出金錢，該詐騙集團成員再於110年 6月7、10日向原告佯稱因原告操作不當導致其平台會員帳戶 被凍結，需分別給付6,000美金保證金及8,000美金風險金以 解除異常云云，再度指示原告匯款(匯款金額、匯款帳戶各 如附表所示)，其後又佯稱因原告於該平台帳戶有凍結異常 問題，致無法匯款提領，故將原告先前儲值之金額匯款至合 作之「錢莊」，該所謂「錢莊」之人員與原告聯繫更誆稱需 先繳納25萬保證金，才能領取帳戶金額，否則視為放棄接收 ，原告察覺有異始報警處理。原告因上開詐騙行為，受有合 計新臺幣(下同)615,000元損害，爰依民法第184條第1項前 段、第185條規定共同侵權行為、民法第179條規定不當得利 法律關係請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：如主文第1至5 項所示。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業據其提出原告與「靜怡」、「螞蟻外 幣交易所」、「錢莊」人員LINE對話紀錄、存摺內頁明細、 網路銀行轉帳畫面截圖為證（本院卷第17-39頁），且有卷 附華南商業銀行股份有限公司110年11月30日函、永豐商業 銀行股份有限公司110年12月1日函、遠東國際商業銀行股份 有限公司111年3月17日函、中國信託商業銀行股份有限公司 111年3月15日函、元大商業銀行股份有限公司111年3月30日 函所附客戶資料，以及被告張家榮相關之臺灣桃園地方法院 111年度審易第322號刑事判決、被告黎閔翔相關之臺灣臺中 地方法院110年度金訴字第1132號刑事判決、被告徐秉嵩相 關之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第14576號移送 併辦意旨書、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第340號刑事 判決、被告黃淞禾相關之臺灣苗栗地方法院111年度訴字第9 7、175號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵 字第10599號等起訴書，被告鄭冠禹相關之臺灣新北地方檢 察署檢察官110年度偵字第34187號等不起訴處分書、本院11 1年度金訴字第1343號刑事判決可稽(本院卷第61-69、97-11
1、135-153、169、364頁)。又被告對於原告主張之事實， 均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規 定，即視同自認。是原告上開主張堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民 事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯 意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損 害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權 行為。本件被告各提供如附表所示帳戶幫助詐騙集團成員對 原告實施詐欺取財行為，而共同不法侵害原告之財產權，各 致原告受有如附表匯款金額欄所示之金錢損失，揆諸前開說 明，被告各應與詐騙集團成員就原告所受損害，連帶負賠償 責任。是原告依前開規定共同侵權行為法律關係，請求被告 各賠償如主文所示金額，即屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權，係屬未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆 諸前開規定，原告請求被告張家榮、黎閔翔、徐秉嵩、黃淞 禾、鄭冠禹各給付自起訴狀繕本送達翌日即各為112年4月6 日、112年3月25日、112年4月7日、112年4月7日、112年3月 26日（見本院卷第369、371、373、375、377頁之送達證書 ）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合 。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定共 同侵權行為法律關係，請求被告各給付如主文所示金額及利 息，為有理由，應予准許。又原告請求本院依民法第184條 第1項前段、第185條規定共同侵權行為法律關係以及第179 條規定不當得利法律關係，擇一為其勝訴判決，本院既依民 法第184條第1項前段、第185條規定共同侵權行為法律關係
為原告全部勝訴判決，就民法第179條規定不當得利法律關 係自無庸再予審認。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 邱雅珍
附表：（單位：元/新臺幣）
被告 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 張家榮 110年5月28日 150,000元 遠東國際商業銀行桃園分行00000000000000 黎閔翔 110年6月7日 180,000元 中國信託商業銀行重新分行000000000000 徐秉嵩 110年6月10日 240,000元 元大商業銀行文心分行 00000000000000 黃淞禾 110年5月19日 30,000元 華南商業銀行000000000000 鄭冠禹 110年6月4日 15,000元 永豐商業銀行00000000000000