臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃琮峪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第10495、15363號）及移送併辦（110年度偵字第13630、
13964號），本院判決如下：
主 文
黃琮峪無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告黃琮峪依一般社會生活之通常經驗，本 可預見提供其所申請之銀行帳戶予不相識之人使用，可能幫 助詐欺集團作為犯罪之用，竟仍不違反其本意，基於幫助他 人詐欺財物之犯意，於民國109年8月13日前某不詳時、地， 將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱彰銀帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新銀行帳戶，與彰銀帳戶合稱本案2個帳戶）之提款 卡交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方式容任該人所屬之 詐騙集團使用上開2個帳戶。而該詐欺集團成員於取得本案2 個帳戶的提款卡（含密碼），即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列犯行：（一）於109 年8月間，以LINE通訊軟體（下逕稱LINE）暱稱「富強」名 義，佯以邀約告訴人林子意（下逕稱其名）投資購買外匯， 並稱略以：獲利可期云云，致林子意陷於錯誤，於109年8月 13日22時17分許、同日22時22分許，先後匯款新臺幣（下同 ）2萬3,985元、100元至彰銀帳戶內；（二）於109年8月11 日起，以LINE暱稱「呂聖益」名義，佯以邀約告訴人李韋璇 投資購買貨幣，並稱略以：獲利可期云云，致李韋璇陷於錯 誤，於109年8月14日21時23分許，匯款3萬7,000元至台新銀 行帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定； 其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直 接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗 上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年台上字 第4986號、32年上字第67號判例意旨參照）。且刑事訴訟法 上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院29年上字第3105號及30年上字第816號判例意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，是以被 告於偵查中的供述、林子意、李韋璇於警詢中的指述、本案 2個帳戶之開戶資料及交易明細、林子意提出之臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶存摺交易明細表、中國信託銀行自動櫃 員機交易明細資料、網路銀行匯款交易成功畫面擷圖各1份 、李韋璇所提出網路銀行交易結果截圖1份、戶役政連結作 業系統資料1份、彰化銀行新莊分行110年9月1日彰莊字第00 000000000-0號函等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢的犯行，辯稱 ：109年8月11日我在友人陳昱皓位於新北市新莊路的住處， 遭吳晉龍及林佑成押至其等於新北市新莊豐年街的租屋處（ 下稱本案租屋處），當時本案租屋處在場的人除了吳晉龍及 林佑成外，還有案外人即真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」 （下逕稱「小黑」）及其乾弟、林佑成弟弟林承彰（下逕稱 其名）共5人，因為我與「小黑」有債務糾紛，所以對方押 走我的目的是要求我還錢，期間對方也有動手打我，後來對 方拿我的手機連絡友人即案外人李旻霖（下逕稱其名），李 旻霖因而用轉帳方式幫我還8,000元給「小黑」，「小黑」 及其乾弟就離開了，但是剩下的三個人仍要求我要給他們一 點錢，我因為行動被控制，所以錢包遭其等三人拿走，該三 人除了拿走我的現金外，也將我本案2個帳戶的金融卡取走 ，並且脅迫我告知金融卡的密碼，同時也逼問我本案2個帳 戶的網路銀行帳號及密碼，並在登入該等帳號後，強行更改 我本案2個帳戶的網路銀行帳號及密碼，當下我錢包內雖然 有合作金庫及郵局的金融卡，但因為郵局帳戶沒有網路銀行 ，合作金庫帳戶因為設定因素無法使用網路銀行帳戶，因此
當時他們沒有拿我的郵局及合作金庫的金融卡使用。後來他 們就將我軟禁在本案租屋處3日，3日後，對方後續仍想使用 我合作金庫帳戶的網路銀行帳號，因此讓我離開本案租屋處 ，要我協助到銀行更改設定以利他們使用合作金庫帳戶的網 路銀行帳號，當時林承彰跟在我後面監視我，但剛好李旻霖 到本案租屋處找我，所以就截斷林承彰對我的控制，我才得 以離開，而李旻霖當下會來找我，是因為要我還他8,000元 ，所以離開當日，我有請案外人即我胞姊黃倖娟（下逕稱其 名）將8,000元轉帳到我郵局帳戶帳號00000000000000號（ 下稱被告郵局帳戶），我再將錢領出還給李旻霖，所以我不 是主動提供本案2個帳戶的提款卡及密碼，沒有幫助詐欺及 幫助洗錢的故意等語。
五、本院的判斷：
以下分別從證人邱詩涵、鄭名傑（下均逕稱其名）、台新國 際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）函覆之函文2份 、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商銀）函覆之函文 、被告郵局帳戶交易明細等證據說明本院認定被告無罪的理 由：
（一）本案詐欺集團不詳成員於事實欄所示的時間，分別以事實 欄所示之詐術詐欺事實欄所示告訴人共2人（下合稱告訴 人等），致渠等陷於錯誤，而將事實欄所示之款項分別匯 入本案2個帳戶的事實，被告並未否認（見本院金訴緝字 卷第54頁），且有如附表一所示之供述及非供述證據可佐 ，是上開部分事實，可以先行認定。
（二）刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫 助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對 於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件， 即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生， 且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助 詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時， 明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取 財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具， 如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被 使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所 在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自 由意思而是因遺失或因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，或 基於親友之請託或因情誼及信任而交付，主觀上既無幫助 犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他 人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見
其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具， 即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。
（三）依照卷內事證，可以認定本件被告是在受人控制的情形下 ，遭強行取走本案2個帳戶的金融卡，並因受脅迫而供出 本案2個帳戶之金融卡密碼及網路銀行帳號及密碼（與金 融卡密碼合稱金融資料）：
1、邱詩涵於審理中證述略以：我與被告是男女朋友，於109 年年底開始交往，被告遭人擄走的109年8月間，我是與鄭 名傑交往，我於109年8月5日搭計程車到朋友家樓下找鄭 名傑時，鄭名傑叫我先坐車回家，我那時有看到綽號「阿 榮」等人連同鄭名傑一群人上樓討論，鄭名傑回到家後， 我問鄭名傑他們在討論什麼，他說在討論要抓被告的事情 ，我會記得當天是109年8月5日，是因為我滑聊天紀錄看 到我問鄭名傑這件事的對話紀錄，另外鄭名傑是被告的朋 友，所以後來他得知被告真的遭人押走後，鄭名傑就很著 急地要籌錢把被告保出來，後來是李旻霖花了8,000元或9 ,000元保被告出來，鄭名傑與李旻霖討論誰要出多少錢把 被告保出來的地點是在我們新莊租屋處，當時我就在旁邊 ，所以我有看到他們兩個討論的過程，我後來在109年8月 14日有看到被告，當天鄭名傑要去地檢署繳易科罰金的錢 ，被告那時候有過來當面教鄭名傑要怎麼處理分期付款的 手續，當時我看到被告身上有瘀青，但具體是身體的哪個 部份我不確定，我知道被告本案2個帳戶的金融卡被拿走 的事情，是我跟被告109年11月中在一起後，被告自己跟 我說的，他說他被押期間，對方將本案2個帳戶的金融卡 拿走等語（見本院金訴緝字卷第191至194、196頁）。 2、鄭名傑於審理中證述略以：我與邱詩涵是在108年至109年 間交往，109年8月間我與邱詩涵仍是男女朋友關係，我知 道被告曾經遭人押走，原因是因為被告欠別人錢，對方曾 連絡我問我和李旻霖要不要幫被告負責，幫被告還錢，我 在被告被押走前，曾經聽聞有人在找被告，但不知道是他 們實際上是要把被告押走，我也有將此事告知邱詩涵，向 邱詩涵說被告在外面欠錢，好像有人在抓他等語，本來我 有幫忙被告籌錢，後來李旻霖獨自籌到錢後就把被告保回 來，李旻霖總共籌到8,000元把被告保出來，後來被告有 還李旻霖錢，被告被押走的期間大約有2天，被告遭釋放 後就立刻來我家找我，當時在場的人有我、邱詩涵、李旻 霖，我當時看到被告臉是腫的，臉、頭部及身體都有擦挫 傷，被告說他遭人控制的期間，遭對方施暴，之後對方要 求他還錢，因為當下被告也沒有錢，所以對方逼迫他交出
本案2個帳戶的金融資料，事發後的1、2天，被告手機有 訊息跳出來，顯示帳戶內有大小筆不同金額入帳，被告雖 然知道本案2個帳戶是遭對方拿去作為詐欺、洗錢使用， 但是被告表示他受到對方威脅，倘若本案2個帳戶遭終止 使用，對方會把被告找出來，會把被告打得更慘，我覺得 對方在拿走本案2個帳戶的金融資料時，應該是有要求被 告不能打電話停用本案2個帳戶等語（見本院金訴緝字卷 第251至255、257至261頁）
3、互核邱詩涵、鄭名傑上開證詞，可以看到二人對於被告遭 人押走前幾日，就知悉或聽聞有人因被告欠債想要抓被告 、李旻霖替被告償還8,000元後，至本案租屋處將被告帶 離、被告在遭關押期間遭毆打施暴，被告離開本案租屋處 後身上有明顯傷勢及本案2個帳戶的金融資料於該時遭對 方強行取走使用等主要事實的證述均大致相同，且經本院 職權向郵局函調被告郵局帳戶的交易明細顯示：於109年8 月13日有一筆8,000元款項自黃倖娟帳戶匯入，當日旋即 領出一節，有被告郵局帳戶歷史交易清單、台新商銀112 年4月26日台新總作文字第1120014252號函及所附之黃倖 鋗基本資料附卷可佐（見本院金訴緝字卷第141、165至16 7頁），與被告自陳其離開本案租屋處當日李旻霖來找他 拿8,000元，因此其請黃倖娟先轉帳8,000元至被告郵局帳 戶，其當日再將錢領出等情節亦相吻合，再佐以本案2個 帳戶的網路帳號及密碼變更紀錄顯示：本案2個帳戶分別 均於109年8月11日21時許左右，遭人變更網路銀行使用者 代號的紀錄，台新銀行帳號更於同日22時32分許，遭人同 時變更密碼的紀錄一節，有台新商銀112年4月24日台新總 作文字第1120013868號函、彰化商銀作業處112年5月2日 彰作管字第1120033568號函及所附之網銀變更使用者代號 紀錄在卷可查（見本院金訴緝字卷第161、169至171頁） ，對照被告於偵查中表示略以：我印象中我從109年8月11 日至109年8月13日遭人關押，共3天等語【見臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）110年度偵字第10495號卷第 130頁反面】，可悉本案2個帳戶的網路帳號及密碼確實在 被告陳稱遭人關押的同一期間出現變更的紀錄，則綜合上 開人證及書證，可以認定被告在109年8月11日至109年8月 13日，有遭人關押在本案租屋處施以暴行藉以索討債務， 而過程中，本案2個帳戶的金融資料亦遭對方強行取走使 用的事實。
4、雖邱詩涵證述其於109年8月14日看到被告的場合與鄭名傑 證述的場合不同，然此部分可能是因為時日久遠，因記憶
模糊或重疊導致供述相佐，況「在哪個場合看到被告」這 件事情，相較於「被告當時身上受傷」的事實，對於被告 友人即二位證人來說並不重要，因此證人錯置實際上看到 的被告的場合並不奇怪，難僅以此部分供述相佐，即認定 二位證人的證述均不可採，附此說明。
5、本案被告是在遭人關押於本案租屋處即109年8月11日至10 9年8月13日的期間，遭強行取走並使用本案2個帳戶的金 融資料，經本院認定如前，量以被告遭人關押在本案租屋 處時，現場共5人限制其行動自由，且被告於遭關押期間 曾遭其等毆打等情狀，可見被告於該時實際上已無選擇不 告知本案2個帳戶的金融卡密碼及網路銀行帳號及密碼的 可能，堪認被告當時是在遭脅迫而無法抗拒的前提下，提 供本案2個帳戶的金融卡密碼及網路銀行帳號及密碼予對 方使用，依上開說明，即難認被告此等行為有幫助洗錢或 幫助詐欺的主觀故意。
6、檢察官雖主張略以：縱被告所述遭人關押的過程屬實，被 告在恢復人身自由後，卻未立刻掛失本案2個帳戶，任由 本案2個帳戶供他人作為詐欺及洗錢之用，其主觀上顯有 幫助詐欺及洗錢的不確定故意等語。然：
（1）本案2個帳戶的金融卡是被告在遭關押期間，遭人強行取 走，本案2個帳戶的金融卡密碼及網路銀行帳號及密碼是 遭人以暴力脅迫供出一節，業經本院認定如前，依照前開 說明，已難認被告在供出本案2個帳戶的金融卡密碼及網 路銀行帳號及密碼時，主觀上有何幫助詐欺或幫助洗錢的 故意，先予敘明。
（2）刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上 有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結 果者同。」此即學理所稱不純正不作為犯。所指法律上有 防止之義務者，以行為人在法律上對於結果發生負有防止 之作為義務，具有保證人地位者，其不作為即得成立不作 為犯；保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律 之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務 、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危 險源監督義務者，也具有保證人地位。所稱防止結果發生 之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對 責任，仍以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上結果 可避免性為前提，亦即須以該結果之發生，是可歸責於防 止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，始令負 故意犯或過失犯罪責（最高法院112年度台上字第338號判 決意旨參照）。本案被告是因為遭人脅迫而取走本案2個
帳戶的金融資料，足認被告亦為帳戶遭不法使用的被害人 ，因此被告對於防免本案2個帳戶後續遭人不法使用一事 ，並不具備危險前行為等保證人地位的作為義務，況鄭名 傑於審理中證述略以：被告表示他受到對方威脅，倘若本 案2個帳戶遭終止使用，對方會把被告找出來，會把被告 打得更慘，我覺得對方在拿走本案2個帳戶的金融資料時 ，應該是有要求被告不能打電話停用本案2個帳戶等語， 已如前述，參以被告遭對方關押在本案租屋處超過1日， 且期間遭人毆打等情，足認對方對於被告所施以恐嚇及脅 迫力道，並未在被告離開本案租屋處後立即解消，亦難以 期待被告冒著遭對方再度關押或毆打的風險掛失本案2個 帳戶，因此檢察官以被告恢復自由後，未立即掛失本案2 個帳戶為由，認定被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢的故 意，即屬無據，無從憑採。
7、被告雖聲請傳喚陳昱皓、李旻霖到庭作證，然該等證人經 本院合法傳喚、拘提未到一節，有本院送達證書2紙及拘 票2份可參（見本院金訴緝字卷第133、135頁），屬不能 調查之事項，依刑事訴訟法第163條之2第1款之規定，無 調查必要，附此說明。
六、綜上所述，本件被告已提出相當證據證明自己是遭人在關押 期間脅迫提供本案2個帳戶的金融資料供其等使用，使本院 對於被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢的不確定故意產生 合理懷疑，而檢察官就此部分沒有提出其他積極證據證明被 告在提供本案2個帳戶的金融資料時，主觀上確實存在幫助 詐欺取財及洗錢的不確定故意，因此，基於無罪推定、有疑 唯利被告的原則，自應認定被告無罪，以免冤抑。七、退併辦部分：
併案意旨以新北地檢署110年度偵字第13630、13964號案件 ，與本案為同一案件，移請併案審理，然本案既已諭知被告 無罪判決，上開併案部分，即無從認為與本案有何裁判上一 罪關係，核非本案起訴效力所及，本院自無從予以審理，應 退由檢察官另為適當之處理，併予敘明。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，檢察官褚仁傑移送併辦，由檢察官林佳勳到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
附表一：
編號 證據名稱 出處 1 林子意於警詢中之證述 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度偵字第10495號卷（下稱偵字第10495號卷）第44至45頁 2 李韋璇於警詢中之證述 新北地檢署110年度偵字第15363號卷（下稱偵字第15363號卷）第6至10頁 3 中國信託銀行自動櫃員機交易明細 偵字第10495號卷第47頁 4 網路銀行轉帳成功訊息 偵字第10495號卷第47頁 5 林子意臺灣銀行存摺影本 偵字第10495號卷第51至52頁 6 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商銀）作業處109年9月16日彰作管字第10920007387號函及所附之客戶基本資料査詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢 偵字第10495號卷第91至94頁 7 戶役政連結作業系統 偵字第10495號卷第133頁 8 彰化商銀新莊分行110年9月1日彰莊字第00000000000-0號函及所附之網銀登入IP歷史資料、存摺存款交易明細查詢 偵字第10495號卷第149至151頁 9 網路銀行交易完成訊息 偵字第15363號卷第17頁 10 台新銀行帳戶交易明細 偵字第15363號卷第30至33頁 11 彰化商銀新莊分行109年9月22日彰莊字第00000000000-0號函及所附之個人戶顧客印鑑卡、存摺存款-交易明細査詢 偵字第13630號卷第126至132頁 12 林子意提出之投資網站翻拍照片 偵字第10495號卷第50頁 13 李韋璇提出受詐騙之相關資料 偵字第15363號卷第11至15頁
, 台灣公司情報網