臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第761號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 池冠霆
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第22940、29743、37125、36838號），嗣因被告於本院準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官
獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
池冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。偽造之「宏策投資股份有限公司收款收據」內之偽造「宏策投資」印文壹枚沒收；未扣案之池冠霆犯罪所得新臺幣參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、池冠霆 (通訊軟體Telegram暱稱「文森佐」)於民國112年3 月起加入Telegram、LINE等通訊軟體暱稱「撥款請用語音」 、「公雞」、「K」、「泰」、「Rich Man」、「.」、「陳 詩雅」、「張凱呈」、「呂亭穎」、「文昊」、「鴻圖大展 」等姓名、年籍不詳之成年人及曾仕豪（由本院另行判決） 所組成之具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集 團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之收取詐欺款 項工作，並約定報酬為收取款項之0.5%。其與上開成員及本 案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢等犯意聯絡 （曾仕豪部分不含行使偽造特種文書、行使偽造私文書）， 先由該詐欺集團之不詳成員，於112年2月間，在YouTube平 台佯以知名主播邱沁宜名義播放財經廣告（尚乏證據認池冠 霆知悉以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之），致張其昌不疑有他，掃描廣告下方之QR Code條碼， 使用通訊軟體LINE與「陳詩雅」聯繫，「陳詩雅」並對張其 昌佯稱：若欲跟著主力作當沖，可下載「宏策」APP，將有 報明牌及操作指導，並須以現金儲值之方式投資云云，致張 其昌陷於錯誤，依其指示進行，並多次交付款項與本案詐欺 集團所派出之車手。其中於112年3月30日，係由池冠霆受「
公雞」指示，以行動電話接收本案詐欺集團傳送之QR Code ，前往便利商店以Ibon下載並彩色列印由本案詐欺集團偽造 而屬於特種文書之「宏策投資股份有限公司」識別證1件、 屬於私文書之「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙（其 內已套印偽造之「宏策投資」印文1枚），復於上開「宏策 投資股份有限公司收款收據」簽上自己姓名，暨填具收款人 、日期、金額等資訊，再騎乘其母邱素美名下之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，於同日10時39分許，前往新北市○○ 區○○路0段00號張其昌住處所在之天京社區C棟交誼廳，懸掛 上開偽造之識別證及出示上開偽造之「宏策投資股份有限公 司收款收據」而行使之，藉以取信張其昌，而向張其昌收取 約定之現金儲值投資款項新臺幣（下同）650萬元，足以生 損害於宏策投資股份有限公司及張其昌。池冠霆於取得款項 後，旋至上開社區旁巷弄下方地下室，交付受指示前來收款 之曾仕豪，再由曾仕豪將上開款項置於提袋，並搭乘計程車 前往不詳地點，將款項交付予不詳之本案詐欺集團成員，以 此方式及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。池冠霆事 後並另向不詳之本案詐欺集團成員收取650萬元之0.5%即3萬 2,500元作為報酬。嗣張其昌發覺有異而報警處理，經警循 線查悉上情。
二、案經張其昌訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告池冠霆所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不
得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名 部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗錢、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書罪名之證據資料。 貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22940號卷《下稱偵 卷一》第391至398、435至441頁、院卷第325頁），核與證人 即告訴人張其昌於警詢中（偵卷一第57至64頁）、證人即同 案被告曾仕豪於警詢中（同署112年度偵字第36838號卷《即 偵卷三》第67至69、71至79頁）之證述相符，此外，復有反 詐騙諮詢專線紀錄表（同署112年度偵字第29743號卷《即偵 卷二》第29、30頁）、通聯調閱查詢單（偵卷三第349至377 頁）、告訴人與「陳詩雅」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷 一第179至183頁）、「宏策官方客服NO1:088」LINE群組對 話紀錄（偵卷一第185至191頁）、車牌號碼000-0000號車籍 及智慧分析系統資料（偵卷一第429至431頁）、告訴人指認 監視器畫面資料（偵卷一第65、66頁）、112年3月30日被告 取款監視器截圖暨「宏策投資股份有限公司收款收據」照片 （同署112年度偵字第37125號卷《即偵卷四》第145至167頁） 在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，得以採信，是本案 事證明確，其犯行足以認定。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡共同正犯：
被告就上開犯行，與「撥款請用語音」、「公雞」、「K」 、「泰」、「Rich Man」、「.」、「陳詩雅」、「張凱呈 」、「呂亭穎」、「文昊」、「鴻圖大展」、同案共犯曾仕 豪及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔 （同案共犯曾仕豪就行使行使偽造特種文書、行使偽造私文 書部分除外），為共同正犯。
㈢罪數：
⒈吸收關係：
被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又被告
偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為復 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉
⒉想像競合：
按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意 義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情 亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上 字第1880號、99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查 被告係於其參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之 計畫，行使偽造之特種文書、私文書以詐欺告訴人款項， 並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，該等犯行雖在自然 意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一 ，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈣犯罪事實擴張：
起訴意旨雖未敘及被告行使偽造之特種文書、行使私文書犯 行，惟此與被告所犯前開其餘犯行，既有想像競合之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，本院並於審理中告知此上開 罪名，予被告答辯之機會，自得併予審理。
㈤量刑審酌：
本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺 集團，擔任車手之工作，並以行使偽造特種文書、私文書之 方式，自告訴人詐得款項，再輾轉交付本案詐欺集團，嚴重 侵害告訴人之財產法益，實有非是。再衡酌被告犯後於偵查 及審理中坦承犯行，雖因從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項（修正前）、洗 錢防制法第16條第2項（修正前）等偵審自白規定減輕其刑 ，仍可見其犯後態度尚可。並考量被告之犯罪所得、尚未賠 償告訴人之損失等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行， 暨被告自稱高職肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一 切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑， 以資儆懲。
三、沒收：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第1 3次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之 見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯 罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用 「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意 旨參照）。經查，被告約定之報酬為收取款項之0.5%，且已 經取得報酬3萬2,500元（計算式：650萬元×0.5%=3萬2,500 元）乙節，業據其於警詢及本院審理中供承屬實（偵卷一第 393、435、437頁、院卷第315頁），係其於本案之犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡洗錢行為標的：
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管 領、處分者為限，始應予以沒收。查被告於本案所取得之65 0萬元款項，既已全數交付同案共犯曾仕豪轉交本案詐欺集 團成員，尚乏事證認其對上開款項仍有事實上之管領權，自 無從依洗錢防制法第18條第1項前段之規定宣告沒收。 ㈢供犯罪所用之物：
被告偽造之「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙，業因 交付告訴人持執，已非屬被告及本案詐欺集團成員所有，爰 不予宣告沒收。另被告偽造之「宏策投資股份有限公司」識 別證1件、其持之與本案詐欺集團成員聯繫用之行動電話1具 ，因未扣案，復無事證認現仍存在，爰不予宣告沒收。
㈣偽造之印文：
上開「宏策投資股份有限公司收款收據」既係由被告接收本案詐欺集團所發送之QR Code資料，自行以彩色列印之方式偽造，其內「宏策投資」印文1枚即亦係被告所偽造，尚無其他證據足資證明業已滅失或不存在，無論是否扣案，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。又本案並無事證認詐欺集團成員發送予被告之「宏策投資股份有限公司收款收據」原始檔案，係以偽造印章之方式蓋印原始印文，亦無從依上開規定宣告沒收偽造之印章，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第219條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 王榆富
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網