臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第233號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許晉嘉
選任辯護人 葉書佑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第32968號），本院判決如下：
主 文
許晉嘉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應履行如附表乙所示之事項。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、關於「附表二」之記載部分均應更正為「附 表甲」。
㈡證據並所犯法條欄一、㈠倒數第2行「如附表二所示之人提出 之匯款紀錄」之記載應予刪除，其餘關於附表二之記載均更 正為「附表甲」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本身申請使用本案中國信託銀行帳戶 提款卡、提款卡密碼暨網路銀行帳戶帳號、密碼供詐欺集團 作為詐欺、洗錢犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩 飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困 難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金 錢損失之危險，所為實有不該，兼衡被告犯罪動機、目的， 手段，智識程度為大學肄業（依被告個人戶籍資料所載）， 被告後態度及告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文 所示之刑，罰金刑部分並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、末查。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其思慮不周，一時 失慮致犯本罪，事後已與告訴人達成和解，告訴人表示若被 告履行調解條件願意給予被告緩刑、自新之機會，有本院調 解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽，本院認被告經此偵審程 序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所 宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，均予以宣告緩刑2年，以啟自新。然為保障告訴 人之權益，另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間， 應依附表所示即調解筆錄內容之調解條件履行，以啟自新， 並觀後效；被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷 其前開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項 前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條 第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表甲:
告訴人 詐騙方法 告訴人匯款時間 第一層帳戶 匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間 第二層帳戶 轉匯金額(新臺幣) 邵琮文(提告) 於110年10月17日，透過交友軟體「探探」上資訊將LINE暱稱「舒婷」加為LINE好友後，LINE暱稱「舒婷」之人即向告訴人邵琮文佯稱有名稱為「pepperst-one」之投資外匯網站，並引介加入暱稱為「Pepp客服」協助告訴人投資獲利云云，致告訴人邵琮文陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 111年11月11日11時13分許 丁振宇申設之第一商業銀行帳戶:000-000000000000 85,890元 111年11月11日11時16分許 本案中國信託商業銀行帳號000000000000號 170,000元
附表乙：
告訴人 被告應給付之總額（新臺幣） 給付之方式 告訴人 邵琮文 10萬元 被告應於民國112年7月3日前給付3萬元；餘款7萬元，自112年8月起於每月10日以前分期給付1萬4千元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項匯入告訴人指定之金融機構帳戶（調解筆錄內所載）。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第32968號
被 告 許晉嘉 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號 居新北市○○區○○路000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許晉嘉可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號 及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、 隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時地，將如附表 一所示帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供與不詳詐 欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於如附表二所示詐騙時間，以如附表二所示之詐騙方式 ，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表二所 示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入如附表一所示帳 戶內，旋遭轉匯一空。
二、案經邵琮文訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告許晉嘉固坦承申設如附表一所示帳戶等情，惟矢口 否認涉有前揭犯行，辯稱：伊在臉書上看到一則兼職訊息， 與通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿勝」之人取得聯繫，對方表示 工作內容是提供提款卡，由「阿勝」用來操作虛擬貨幣，月 薪2萬元至5萬元，伊遂於如附表一所示時地，將如附表一所 示帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交給對方云云。經查 ：
(一)如附表二所示之人因受詐欺集團成員以如附表二所示手法詐 騙，而依詐欺集團成員之指示，匯款附表二所示之款項至被 告如附表一所示帳戶內之事實，業據如附表二所示之人於警 詢時指述綦詳，並有被告如附表一所示帳戶之客戶資料暨交 易明細資料、如附表二所示之人提出之匯款紀錄等在卷可佐 ，堪信屬實。
(二)被告雖以前詞自辯，然自承不認識對方，與對方係以通訊軟
體TELEGRAM聯繫，又未提出任何對話紀錄以實其說，是本署 自無從知悉何人使用如附表一所示帳戶詐騙。再按一般社會 經驗，正常之公司行號係以學歷、工作經歷等文件審核求職 者之應試資格，並選擇適當地點進行面試，任職者係以提供 勞力或其他服務，獲取應得之報酬，斷無僅以提供帳戶為唯 一求職及給薪條件之理，亦無可能僅透過網路聯繫即決定是 否錄取，而被告係具有正常智識及能力之人，對於上情應無 不知之理；然被告竟在對其所應徵公司毫無所悉、未進行面 試及審核學經歷資料之情形下，僅憑網路之聯繫，即逕行將 其如附表一所示帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交予對 方，實與常情有違。再者，現今詐欺集團亦常以應徵工作、 辦理貸款、線上投資或博奕資金流量較大而需要帳戶等為由 ，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因犯罪所得 之財物，類此事件在社會上層出不窮，亦經新聞媒體、坊間 書報雜誌多所報導及再三披露，而為眾所周知之情事，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯 罪工具，亦應為一般人應有之認識，而被告並非全然無知或 與社會隔絕之人，自應預見將帳戶之提款卡、網路銀行帳號 及密碼等物交付他人，可能幫助他人從事不法用途。故被告 對於真實姓名年籍不詳之人所稱提供1個金融帳戶每月即可 領取報酬一事，應有所懷疑，惟被告仍逕予提供帳戶資料予 對方，足認被告對於其帳戶可能作為不法用途已有預見，應 有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，是其所辯顯不足採， 被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺取 財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 檢 察 官 陳旭華 附表一
時間 地點 帳戶 民國111年10月某日 新北市○○區○○路0段00號之統一超商成泰門市 中國信託商業銀行帳號000000000000號
附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 邵琮文(提告) 110年10月17日 假投資 111年11月11日11時16分許 17萬元