臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第580號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 舒冠穎
李學承 男 民國00年（檢察官起訴書誤載為00年
，應予更正）0月00日生
上 一 人
選任辯護人 彭彥植律師
廖孟意律師
蕭棋云律師
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第382號、第27496號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
丙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一二年度司刑移調字第五○三號調解筆錄內容履行。
甲○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告丙○○、甲○○所犯各罪，皆非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件 ，於本院審理程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之 陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見 後，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行第10字 、第5行倒數第2字後各應補充「其內搭載配偶郭亞宓、兒童 舒○恩、舒○樂，」、「基於強制與妨害公眾往來安全之犯意 ，」、犯罪事實欄一第11行至第12行「基於強制與妨害公眾 往來安全之犯意，」應更正「接續」，及證據部分應補充被 告2人於本院行準備程序時與審理時之自白者外，餘均同於 起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。
三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第1 85條第1項之妨害公眾往來安全罪；核被告甲○○所為，係犯
刑法第304條第1項之強制罪。本件尚無證據足以確實證明被 告2人主觀上業已知悉或預見彼此車內乘客屬兒童或少年， 依罪疑唯輕原則，尚不得逕行適用兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段分則加重之規定，併此敘明。 ㈡按刑法於民國94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除 連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形， 為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充 解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。 是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意， 以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有 密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪 。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本 旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈠決議參照）。查被告 丙○○在國道高速公路駕車先後阻擋、快速變換車道、突然煞 車、刻意不加速等各次舉動間獨立性極為薄弱，乃主觀上基 於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在 時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，而對告訴人甲○○、乙○○、 李○瑄、李○宇、李○妍實行強制罪，同時觸犯妨害公眾往來 安全罪，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之 妨害公眾往來罪處斷。被告甲○○亦以在國道高速公路駕車從 路肩突入車道並刻意緊急煞車之包括之一行為對告訴人丙○○ 、被害人郭亞宓、舒○恩、舒○樂實行強制罪，亦屬想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。
㈢爰審酌被告2人素昧平生，僅因行車不快，竟在國道高速公路 駕車妨害彼此及車內乘客用路之權利，被告丙○○同時無視於 其他用路人之生命、財產安全，從事妨害公眾往來之駕駛行 為，足以造成公眾往來危險，實為不該，所為應予嚴懲，兼 衡其等均無前科，終能於本院行準備程序時與審理時坦承不 諱，復調解成立，此有本院112年度司刑移調字第503號調解 筆錄在卷可證（本院卷第109頁至第110頁），犯罪後之態度 均可，另被告丙○○教育程度為「大學畢業」，職業係「餐飲 」，月入約新臺幣（下同）3萬5000元，須扶養子女2名，家 庭經濟狀況為「小康」；被告甲○○教育程度為「高中畢業」 ，職業係「汽車修理」，月入約4萬元，須扶養子女3名等情 ，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（382號偵卷第1 5頁、本院卷第77頁），依此顯現其等品行、智識程度及生
活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
㈣末查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其 等均因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能 知所警惕，應無再犯之虞，因認其等受刑之宣告，應以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告 緩刑如主文所示，並依同條第2項第3款之規定，命被告丙○○ 應依前揭調解筆錄內容履行，以期自新。再被告丙○○受緩刑 之宣告，倘違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第九庭 法 官
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。