臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第316號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳峻綸
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2712號），本院判決如下：
主 文
吳峻綸犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應完成肆場次之法治教育課程，且禁止再犯刑法第一百七十三條至第一百七十六條所規定之（準）放火罪。
扣案之打火機及寶特瓶各壹個，均沒收。
事 實
一、吳峻綸居住在新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓，因家庭及經 濟因素導致心情不佳，明知其住處周圍有眾多住戶，為居住 人口密集區域，鄰近之新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓，係 現供人使用之住宅（下稱本案住宅），且本案住宅主臥室之 窗戶，有安裝紗窗之易燃物品，一旦在前揭窗戶下方點火， 火勢極可能因燒及紗窗而蔓延至本案住宅內，最終致生燒燬 本案住宅之結果，竟仍不違背其本意，基於放火燒燬現供人 使用住宅之不確定故意，於民國112年2月21日15時5分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新北市○○區○○○路 000號之加油站，購買汽油0.55公升並裝入其所有之寶特瓶 ，再於同日15時24分許，騎乘機車攜帶汽油抵達本案住宅附 近，復於同日15時25分許，將寶特瓶內之大部分汽油，潑灑 在本案住宅主臥室窗戶下方牆壁與地面之交接處，再使用其 所有之打火機點燃汽油引發該處火勢後，隨即騎乘機車離開 現場，導致火勢向上延燒，新北市政府消防局鷺江分隊（下 稱鷺江分隊）消防隊員獲報到場時，已無燃燒情形，經勘察 發現本案住宅主臥室窗戶下方外牆燻黑、紗窗輕微燒損痕跡 ，幸未達喪失本案住宅主要效用之程度而未遂。嗣經警調閱 現場監視錄影畫面，發現吳峻綸涉有重嫌而於同日22時30分 許拘提到案，並查扣上開打火機及寶特瓶各1個，始循線查 悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）報告臺灣
新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被 告吳峻綸及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作 為證據（見本院卷第57、151頁），或檢察官、被告及其辯 護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要， 揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無 證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自 均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即被害人李沛 涵於警詢時證述明確，復有新北地檢署檢察官拘票暨報告書 、蘆洲分局三民所受理民眾110報案案件資料、台灣中油電 子發票交易明細、車輛詳細資料報表、新北市政府消防局11 2年3月9日新北消鑑字第1120423546號函暨所附報案紀錄各1 份、蘆洲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、監視錄影翻 拍畫面12張暨檔案光碟1片、現場及扣案物照片5張、被告機 車及鞋子照片4張、租賃契約書翻拍照片1張附卷可稽（偵卷 第27至33、37至41、49、51、53至65、103、105頁、卷末光 碟片存放袋），以及扣案之打火機及寶特瓶各1個可資佐證 ，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠按刑法第173條第1項之放火罪，將「現供人使用之住宅」與 「現有人所在之建築物」並列（下稱現有人之住宅或建築物 ），足見兩者之構造應當相同，而住宅係指供人類日常生活 起居之場所，本屬建築物之一種，僅係使用之功能與一般建 築物略有不同。即現供人使用之「住宅」，係指於放火行為 時，有人遷入居住而生活於其中之建築物，但不以行為當時 有人在內為必要；現有人所在之「建築物」，則係指非供人
居住生活而屬住宅以外之建築物，但於放火時有人在內者而 言（最高法院101年度台上字第2866號、第2251號判決意旨 參照）。又行為人所燒燬者是否為現有人之住宅或建築物， 自應考慮整個住宅或建築物之設計結構，如其放火處雖為「 現非供人使用之他人所有住宅」或「現未有人所在之他人所 有建築物」，惟並非單門獨棟之建築，而係與現有人之住宅 或建築物在設計上具有整體性（例如公寓、大廈或連棟建築 ），在公共安全上具有不可分性，則因有一部著火而相互彼 此波及之高度或然性，自應認係對整個建築物放火，而成立 放火燒燬現有人之住宅或建築物既遂或未遂罪（最高法院10 9年度台上字第4276號判決意旨參照）。查本案住宅既為被 害人所居住，且周圍另有其他住戶，於設計結構上具有整體 性，就公共危險而言亦具有不可分性，則被告本案放火行為 之客體，應係現供人使用之住宅甚明。
㈡又按刑法第173條第1項之放火罪，其規範目的在於保護一般 社會安全，係屬「抽象危險犯」，故若行為人有放火燒燬現 供人使用之住宅或現有人所在建築物之犯罪故意，而著手實 行放火行為，即應構成該罪，縱令放火結果未使住宅、建築 物重要部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪既、未遂與 否之問題（最高法院109年度台上字第5573號、110年度台上 字第2929號判決意旨參照）。而被告因其放火行為，造成本 案住宅主臥室窗戶下方外牆燻黑、紗窗輕微燒損痕跡，足認 本案住宅之主要部分並未開始燃燒或喪失主要效用，是核被 告所為，係犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人 使用之住宅未遂罪。
㈢再按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直 接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財 產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有 毀損性質，放火燒燬現供人使用之住宅罪，係指供人居住房 屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、家具、日 常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與 該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有 ，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外 他人或自己所有物罪（最高法院109年度台上字第2073號判 決、105年度台上字第906號判決意旨參照），準此，被告因 其放火行為而造成「外牆燻黑」情形，僅屬外觀受損，而未 達喪失各該物品主要效用之程度；另「紗窗輕微燒損」之情 形，雖已達喪失物品主要效能之程度，然因屬被告同一放火 燒燬現供人使用住宅之行為所致，揆諸上開說明，均不另成 立犯罪，附此敘明。
㈣刑之減輕說明：
⒈被告著手實行放火犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。
⒉又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事 項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判 決意旨參照）。經查，被告本案所為僅造成「外牆燻黑」、 「紗窗輕微燒損」，所生危害尚非嚴重，且於案發後委由其 家人與被害人及本案住宅所有人達成調（和）解，此有和解 書、本院112年度司刑移調字第429號調解筆錄及賠償協議書 各1份在卷可考（見本院卷第127、139、140、163頁），顯 見其積極彌補之悔悟心態，以其犯罪情節論，惡性尚非重大 不赦，而刑法第173條第1項之罪，最輕本刑為7年以上有期 徒刑，縱使依未遂規定減刑並量處法定最低本刑，仍失之過 苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認此部分犯罪情狀 顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定 酌減其刑，並與上開減刑事由遞減之，期使個案裁判之量刑 ，能符合罪責相當之原則。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因家庭及經濟因素導 致心情不佳，竟率爾放火欲燒燬現供人使用之住宅，且於放 火後隨即離開現場，容任火勢延燒，危害公共危險及周遭居 家安寧甚鉅，犯罪所生危害實屬重大，殊值非難，所幸未進 一步造成房屋燒燬或人命殞落之不幸憾事，兼衡事後已與被 害人及本案住宅所有人達成調（和）解，詳如前述，暨被告 之犯罪動機、目的、手段、智識程度、於本院審理時所述之 家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後自始坦 承犯行，且已與被害人及本案住宅所有人達成調（和）解， 詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知緩刑4年，復斟酌被告所為仍屬侵害社會（含他 人財產）法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確 之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依
刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，分別提供120小時之義務勞務，及應完 成4場次之法治教育課程，且禁止再犯刑法第173條至第176 條所規定之（準）放火罪，以確保緩刑宣告能收具體成效。 倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤 銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項， 而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條 第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保 護管束之諭知。
㈦扣案之打火機及寶特瓶各1個，為被告所有供本案犯罪所用之 物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第1項、第3項、第25條第2項、第59條、第38條第2項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官王凌亞到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。