臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2266號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張子傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1727號），本院裁定如下：
主 文
張子傑犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數 罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經 濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑 人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑 時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外 部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理 念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最 高法院106年度台抗字第613號、第668號等裁定意旨參照） 。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官 聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之 刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。 至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台 抗字第540號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人張子傑因犯傷害、毒品危害防制條例等罪，經 臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分 別確定在案（除附表編號1 、2 之宣告刑欄均應補充「如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」外，其餘均詳如附表所 示，本院為犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被
告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。是本院審核後認聲請 為正當，爰綜合考量受刑人之人格及數罪間之關係、所侵害 法益之異同、時間、空間之密接程度，且本院認上開應定執 行刑之案件僅有二罪，是於本案為裁量權行使尚屬有限，顯 無再予受刑人表示意見之必要等情，應定其應執行之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。至本件受刑人因犯如附表編號1 所示之罪刑，已於民國112年2月20日執行完畢，屬已執行部 分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之範 疇，與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 刑事第二庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許怡芬
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日