臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2155號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉佳洋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1605號），本院裁定如下：
主 文
葉佳洋所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人葉佳洋犯毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條 定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之 規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文 。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基 於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非 給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應 執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即 法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體 法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界 限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號裁定意旨 參照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若 因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院 大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。三、經查，受刑人葉佳洋因犯竊盜、搶奪、毒品危害防制條例等 案件，經臺灣高等法院臺中高分院、臺灣臺中地方法院及本 院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，詳如附表
所示，本院為犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。又受刑人對其所犯上 揭得易科罰金之罪（即附表編號1、5）與不得易科罰金之其 餘各罪，同意由檢察官聲請定其應執行之刑，且於本院訊問 時告知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件表示意見，其亦 當庭表示請求減輕定刑等語，有受刑人民國112年6月14日書 立之定刑聲請切結書影本、本院112年7月17日訊問筆錄各1 份在卷可憑，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法 院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不 合，並斟酌受刑人上開各罪總刑度、犯罪情節及行為次數等 情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑 如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日