臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2052號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 柯彥瑋
上列聲請人因受刑人即被告犯詐欺等案件，聲請定其應執行之刑
（112年度執聲字第1579號），本院裁定如下：
主 文
柯彥瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告柯彥瑋（下稱受刑人）因詐欺 等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分逕予 更正），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依刑法第51條之規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法 第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項 分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定 得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易 科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載。 再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而 更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告 之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之 基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目 的之內部界限有違。
三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者
，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應 執行之刑確定者，除㈠增加合於定應執行刑要件之他罪刑，㈡ 原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷 改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者 外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪 ，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原 則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執 行刑為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定參照） 。
四、經查：
㈠本件檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之有期 徒刑，其中如附表編號1至8之罪雖經臺灣高等法院以112年 度聲字第642號裁定定其應執行有期徒刑2年確定，附表編號 9之罪亦經本院以110年度審易字第1692號判決時一併定其應 執行有期徒刑2年，並經臺灣高等法院於民國111年9月28日 以111年度上訴字第1669號判決上訴駁回確定，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及上開裁判在卷可稽，惟本件情形屬 前揭「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，依前揭 說明，並未違反一事不再理之原則。且本件就受刑人原附表 編號1至8、9所定分別應執行有期徒刑2年、2年，另就附表 編號10合併定其應執行之有期徒刑後，基於定應執行刑之內 部界限，亦即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期後為重之情況，是本件就附表各編號所示 之罪名定應執行之有期徒刑，係對受刑人有利之事項，應予 准許。
㈡受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之有期徒刑 ，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至10所示之 罪，均於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該 案犯罪事實最後判決之法院，是本院有管轄權。又受刑人請 求檢察官就附表所示之罪（附表編號1、2、4、6、7、10為 得易科罰金之罪，附表編號3、5、8為得易服社會勞動之罪 ，附表編號9為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪）聲 請定其應執行之有期徒刑，有定刑聲請切結書1紙附卷可憑 。茲檢察官聲請定其定應執行之有期徒刑，核與前揭規定相 符，自屬正當。
㈢本案如附表所示之罪刑度合併為有期徒刑11年2月，各罪中最 長宣告刑為有期徒刑1年，參酌附表編號1至8、9部分曾定應 執行刑有期徒刑2年、2年，是本件定應執行刑之裁量空間為 有期徒刑1年至4年4月之間。
㈣本院考量受刑人就附表編號1至4、6至7、9至10所犯均為詐欺 罪，附表編號5、8所犯均為洗錢防制法罪，罪質有相近之處 ，犯罪時間尚屬密接，且受刑人係在該段時間內循類似模式 一再實施，其犯罪動機、手段相似，責任非難重複之程度較 高，原應裁定較低之應執行刑，惟附表編號1至8、9因定應 執行刑已大幅裁減刑度（分別從3年10月裁減至2年、7年裁 減至2年，裁減幅度約48％、71％），於此自不宜再過度減少 刑責；併審酌受刑人犯後坦承附表編號1至3、5至10所示之 罪，否認附表編號4所示之罪，僅賠償附表編號1、5部分告 訴人許瀚元與陳郡麟新臺幣（下同）各1萬元，附表編號6部 分賠償被害人陳鴻恩4,000元，其餘告訴人或被害人均未賠 償損害等一切情狀，並兼衡受刑人之素行，而為其整體犯行 總體評價後，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於定執 行刑之外部、內部性界限內，參酌前次定刑所給予之減輕幅 度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，以及受刑人以書面表 示對於定刑無意見等語，認為應合併定應執行有期徒刑4年2 月為適當。
㈤另附表編號1、2、4、6、7、10所示原得易科罰金之罪，因與 不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準 之必要；至於罰金刑部分，已於臺灣高等法院112年度聲字 第642號裁定定應執行罰金3萬2,000元，於本件無定執行刑 之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 刑事第十庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日