臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2051號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳慕凡
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1578號），本院裁定如下：
主 文
陳慕凡所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因洗錢防制法案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者 ：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。七、宣告多 數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規 定，定其應執行之刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第51 條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文 。刑法第50條所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各 罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各 罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰 之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即 應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應 執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其 所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行 完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執 行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行刑之裁定無涉。又法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑
時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限 及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例意 旨、93年度台非字第192號判決要旨可參）。三、本件受刑人先後因洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院及 本院如附表所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定 在案，有上開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院。而如附 表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依上開規定聲請 就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准 許。爰依前開說明，即不得重於附表所示各罪刑之總和，並 本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，衡酌受刑人所犯 之罪均為幫助一般洗錢罪，均係於110年6至7月間所犯，且 均係侵害財產法益，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均大致 相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌受刑人犯罪行 為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文 所示之應執行刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第十九庭 法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日