臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3237號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王夢蓮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第1135號），本院判決如下：
主 文
王夢蓮犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之鋁合金多功能智慧手錶1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王夢蓮不思以正途賺取 所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之 價值，及其有多次竊盜、詐欺等財產犯罪之前科素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟 狀況及職業（見偵緝字卷第3頁）、犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、查被告竊得之鋁合金多功能智慧手錶1支，為其犯罪所得， 未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人歐峻瑋，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1135號
被 告 王夢蓮 女 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段000號 （新北○○○○○○○○）
住○○市○○區○○街000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王夢蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年12月18日19時許，在新北市○○區○○路000號統一超商復育 門市內，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之鋁合金多功 能智慧手錶1個（價值新臺幣990元），得手後旋即騎乘不知 情之吳安租所有之車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。 嗣上開門市店長歐峻瑋發現上揭財物遭竊，調閱監視錄影畫 面並報警處理，循線查悉上情。
二、案經歐峻瑋訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王夢蓮於偵查中坦承不諱，核與告 訴人歐峻瑋於警詢時之指訴、證人吳安租於警詢時之證述相 符，並有現場照片4張、監視器影像擷取照片2張、車輛詳細 資料報表1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所 竊得如犯罪事實欄所示之財物，為被告犯罪所得之物，倘於 裁判前未能發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢 察 官 楊景舜