臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3179號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何韓諾
何礹諾
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵緝字第2471號、112年度偵緝字第2472號），本院判決如下
：
主 文
何韓諾、何礹諾共同犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。各應執行拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列部分外，均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載：
（一）犯罪事實一、第1行「9時50分許」應更正為「9時52分許 」、第3至4行「基於竊盜之犯意，徒手竊取」應補充更正 為「基於竊盜之犯意聯絡，由何礹諾徒手竊取」、第5至6 行「7時19分許」應更正為「7時21分許」、末5至4行「意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取」應補 充更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，由何礹諾在旁把風，由何韓諾徒手竊取」。（二）證據並所犯法條一、第1行「被告何韓諾、何礹諾於偵查 中」應補充更正為「被告何韓諾、何礹諾於警詢及偵查中 」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所 需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 應予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、竊取財 物之價值，及其等2人均有竊盜前科之素行（見被告2人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟 狀況（見偵緝字第2472號卷第4頁、偵緝字第2471號卷第3頁 ）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告2人 先後2次竊盜犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段 、責任非難重複性程度等情狀，各定其應執行之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。
三、按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之 合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之 數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照)。查被告2人本件2次竊盜犯行所竊得之腳 踏車2部，為其等之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發 還被害人徐梅香、謝錦珠，而依被告2人之供述，難以區別 各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立 法目的，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠(更正如上) 何韓諾、何礹諾共同犯竊盜罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得腳踏車1部共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡(更正如上) 何韓諾、何礹諾共同犯竊盜罪，各處拘役25日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得腳踏車1部共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第2471號
112年度偵緝字第2472號
被 告 何韓諾 女 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 何礹諾 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何韓諾、何礹諾㈠於民國111年7月4日9時50分許，在新北市○ ○區○○○路0段000號前，見徐梅香所有之腳踏車1部無人看管 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取上開腳踏車1部（價值新臺幣《下同》2500元），得手後旋 即騎乘該腳踏車離開現場；㈡於111年7月5日7時19分許，在 新北市○○區○○○路0段000○0號前，見謝錦珠所有之腳踏車1部 無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取上開腳踏車1部（價值1500元），得手後旋即騎乘該 腳踏車離開現場。嗣經徐梅香、謝錦珠發現腳踏車遭竊，報 警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何韓諾、何礹諾於偵查中坦承不諱 ，核與證人即被害人徐梅香、謝錦珠於警詢中證述之情節相 符，並有監視器光碟2片、監視器暨現場照片共47張在卷可 稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，被告2人竊盜犯 嫌，應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯，又被告2人所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異 ，請予分論併罰。至被告2人所竊取之腳踏車2部，係犯罪所 得，請依同法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收 ，於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢 察 官 楊景舜