臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3155號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 傅安琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22105
號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48924號）
，因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，並判決如下：
主 文
傅安琪幫助犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、傅安琪依一般社會通常生活經驗，可預見將門號提供予他人 使用，可能幫助他人從事詐欺取財等財產上犯罪，竟仍基於 縱使他人利用其所提供之門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，以1個門號每 月新臺幣（下同）2,000元為代價，於民國110年9月22日某 時，在桃園市○○區某處，將其所申辦如附表一所示門號SIM 卡交與鄭閔薰（由檢察官另行偵辦，於本案未據起訴），再 由鄭閔薰提供與真實姓名年籍不詳、自稱「王豪豪」之人使 用。嗣「王豪豪」取得如附表一所示門號SIM卡後，即與其 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表一所示時間 ，分別向如附表一所示之人佯稱如附表一所示之內容，致如 附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間匯款 如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內。嗣因如附表一 所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳俗亨（已歿，下同）訴由臺中市政府警察局烏日分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及桃園市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告傅安琪於本院準備程序時坦承不諱 （見本院易字卷第184頁），核與證人鄭閔薰於警詢及偵查 中；證人即告訴人陳俗亨、被害人李曉萍於警詢時證述之情 節大致相符（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】偵字 第48924號卷第23至34、43至45頁背面、偵字第22105號卷第 4頁及背面、68頁背面至70頁），並有被告與鄭閔薰、「王
豪豪」；鄭閔薰與「王豪豪」之通訊軟體LINE（下稱LINE） 對話紀錄、被告之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本、 如附表一所示門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限 公司基本資料查詢、行動寬頻業務申請書、如附表一編號1 所示帳戶之交易明細、告訴人陳俗亨與詐欺集團成員之通話 紀錄、LINE對話紀錄擷圖及其提供之郵政跨行匯款申請書、 被害人李曉萍提供之存摺封面及內頁影本、匯款申請書代收 入傳票及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷 可稽（見偵字第22105號卷第5、11頁及背面、22至24、25、 43至53、55至60、71至366頁、桃園地檢偵字第48924號卷第 59、71、72、73至74、95至102、103至109頁），足認被告 之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告 之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供如附 表一所示門號使實行詐欺者遂行詐欺取財之犯行，惟其單純 提供行動電話門號供人使用，並不等同於向被害人施以欺罔 之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係幫 助他人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為提 供如附表一所示門號SIM卡與鄭閔薰，幫助「王豪豪」及其 所屬詐欺集團成員對如附表一所示之人詐欺而侵害數財產法 益，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。另檢察官 移送併辦部分（即111年度偵字第48924號移送併辦意旨書附 表編號1所示被害人李曉萍部分）與本件經起訴部分（即111 年度偵字第22105號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予 審究，併此敘明。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，惟提供其所申辦之行動電話門號供陌生之人使用，所 為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安 ，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非 可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額， 及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之 教育程度、家庭經濟狀況及職業（見桃園地檢偵字第48924 號卷第15頁）、犯後坦承犯行，且有調解意願，然因告訴人 陳俗亨已歿、被害人李曉萍則已與他人達成調解而未表示有
與被告調解之意願，嗣經本院書記官多次致電均未獲接聽， 致本院未能安排調解（見告訴人陳俗亨之戶籍資料1份、本 院公務電話紀錄表2份，見本院易字卷第189、191頁及卷附 證件存置袋）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
查被告於本院準備程序時供稱：我提供如附表一編號1、2所 示門號各拿到2,000元等語（見本院易字卷第81頁），是被 告本案之犯罪所得為4,000元（即如附表一編號1、2所示門 號代價各2,000元之總和），未經扣案，亦未實際合法發還 告訴人陳俗亨或被害人李曉萍，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、退併辦部分（即如附表二所示部分）：
臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第48924號移送併辦 意旨另認被告於110年9月22日中午12時30分許提供如附表二 所示門號SIM卡與詐欺集團之行為，致如附表二所示告訴人 受詐欺集團成員所騙匯款至如附表二所示帳戶內，係犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 與本案經起訴如附表一編號1所示門號SIM卡係於同日交付與 詐欺集團成員使用，為法律上同一案件，應予併案審理等語 。經查：
㈠如附表二編號1所示部分（即被告提供門號0000000000之SIM 卡部分）：
證人即告訴人余文山於警詢時證稱：我是於110年11月21日1 5時許，在工地上班時，接到一位自稱是我姪子的電話（號 碼：0000000000），他電話中說他更換手機門號，請我加他 的LINE，後來於110年11月22日10時許透過LINE來電給我， 他說他急用現金，請我去銀行轉帳給他貨主，於是我於110 年11月22日13時42分許匯款10萬元至玉山銀行民權分行帳戶 等語（見桃園地檢偵字第48924號卷第47至48頁）。惟被告 於本院準備程序時供稱：我於110年11月初有打電話給門市 說要停用我提供給鄭閔薰所有門號的SIM卡等語（見本院易 字卷第83頁），嗣本院函詢上開門號所屬之電信公司即台灣 之星電信股份有限公司，經該公司覆以：該門號停話日期為 「2021/10/8」，停話原因為本公司調查疑似高風險門號， 且該門號自110年10月8日經由本公司高風險調查停話後至11 1年2月9日因電信費未繳而致系統停話，不論是本人、亦或 提供給其他人，該門號皆無法使用（無法收發通話、收發簡 訊、上網功能）等語，有該公司112年3月23日、同年5月2日
函文各1份在卷可查（見本院易字卷第119、135頁）。是依 告訴人余文山上開證述，其接獲該門號之時間為110年11月2 1日，惟該門號於110年10月8日至111年2月9日間係處於無法 收發通話之狀態，參以卷內並無告訴人余文山接獲該門號之 通話紀錄，則詐欺集團成員是否確係以該門號撥打電話予告 訴人余文山，即非無疑。是被告雖有提供上開門號之SIM卡 與詐欺集團成員使用之事實，然依卷內事證，尚難認被告提 供上開門號之行為與告訴人余文山遭詐騙匯款之事實有何關 聯性，而未能使本院確信被告提供上開門號之行為成立幫助 詐欺取財罪，該移送併辦部分即與本案不生裁判上一罪關係 ，而非起訴效力所及，本院尚無從併予審理，應退回檢察官 另為適法處理。
㈡如附表二編號2、3所示部分（即被告提供門號0000000000之S IM卡部分）：
被告於警詢時供稱：我於110年10月21日因為出租門號期間 已經快到期，就問鄭閔薰老闆有沒有回應之後續租門號的費 用如何處理，她回答我說老闆都沒有回應她，她就把老闆「 王豪豪」的聯絡方式給我聯絡，我就連絡「王豪豪」，「王 豪豪」表示我之前那些門號不符合需求，要求我再申辦遠傳 門號，我就於同年10月24日13時許，去桃園市○○區○○路○○○ 市○○0○○號，酬金1支門號2,000元，「王豪豪」當時先轉帳 給我等語（見桃園地檢偵字第48924號卷第17至18頁）；於 本院準備程序時供稱：我於110年9月22日把門號提供給鄭閔 薰時，不知道鄭閔薰要把門號交給誰，我也沒有跟鄭閔薰講 好要再提供其他手機門號給「王豪豪」，後來「王豪豪」跟 我說要再辦其他支門號，所以我才會於110年10月24日再寄 出門號0000000000給「王豪豪」等語（見本院易字卷第80頁 ）。參以上開門號係於110年10月24日申辦，此有上開門號 之通聯調閱查詢單1份在卷可查（見桃園地檢偵字第48924號 卷第60至61頁），是該移送併辦部分，關於被告所提供之門 號、提供時間及對象，與起訴部分均有不同，且被告於110 年10月24日提供上開門號之SIM卡與「王豪豪」使用時，另 與「王豪豪」約定報酬，顯係被告另行起意所為，難認與本 案有何裁判上一罪之關係，而非起訴效力所及，本院自無從 併予審理，應退回檢察官另為適法處理。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華提起公訴、檢察官郝中興移送併辦，檢察官
簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第十一庭 法 官 莊婷羽
以上正本證明與原本無異。 書記官 陳湘文
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 傅安琪提供之門號 1 陳俗亨 於110年9月29日14時46分許，以門號0000000000撥打電話向陳俗亨佯稱為其舅舅，欲向陳俗亨借錢等語。 於110年10月12日14時9分許，匯款3萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0000000000 2 李曉萍 於110年9月26日16時7分許，以門號0000000000撥打電話向李曉萍佯稱為「士叔」且急需用錢等語。 於110年9月27日9時40分許匯款48萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 0000000000 附表二：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 傅安琪提供之門號 1 余文山 於110年11月21日下午3時許，以門號0000000000撥打電話向余文山佯稱其為姪子且急需現金等語。 於110年11月22日13時42分許匯款10萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 0000000000 2 周秀玉 於110年10月29、30日，以門號0000000000撥打電話向周秀玉佯稱其為姪子且急需借錢等語。 於110年11月1日11時22分許匯款10萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 0000000000 3 林英雄（已歿） 於110年10月31日，以門號0000000000撥打電話向林英雄佯稱其為親弟弟且急需借錢等語。 於110年11月2日9時45分許匯款58萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 0000000000