臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2982號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳國瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第18202號），本院判決如下：
主 文
陳國瑋竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行 「凌振」，更正為「凌晨」；第2行「在新北市板橋區漢生 西路與文化路一段289巷工地內」，更正為「在新北市板橋 區文化路一段289巷工地內」；證據並所犯法條欄一第3行「 扣押筆錄」，補充為「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄 」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已 有竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊 行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被 害人所受財物損害程度，均已因領回而有所減輕（見偵查卷 第13頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手 段、所竊財物之種類、價值（電纜線4綑共價值新臺幣8,000 元）、智識程度、身心狀況（見偵查卷第26頁證明文件影本 ）、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第18202號
被 告 陳國瑋 男 44歲（民國00年0月0日生） 籍設新北市○○區○○路0號 （新北○○○○○○○○）
現居新北市○○區○○○街00號五 樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蘇彥文律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳國瑋意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 112年1月19日凌振2時14分許，在新北市板橋區漢生西路與 文化路一段289巷工地內，乘無人注意之際，徒手竊取該工 地內由工地主任陳景智管領之電纜線4綑（價值新臺幣8,000 元），得手後旋即逃逸，嗣於同日2時33分許，陳國瑋騎乘 機車載送贓物離去時，因違規闖紅燈而經警攔檢查獲，復經 警當場扣得上開電纜線4綑，並經調閱現場監視錄影紀錄， 且通知陳景智至工地清點財物，而循線查悉上情（上開電纜 線4綑已合法發還陳景智）。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭據被告陳國瑋於警詢及本署偵訊中均坦承 不諱，核與證人即被害人陳景智於警詢時之證述情節大致相 符，並有扣押筆錄、物品目錄表、贓物認領保管單各1份及 現場監視器翻拍照片、扣押物照片共17張在卷可稽，堪認被 告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被
告犯後已坦犯行，尚有悔意，且所竊物品經警查獲扣押後亦 已返還被害人，經被害人表示不提出告訴，且被告領有輕度 身心障礙證明，其事理辨識能力應較平常人減低，建請從輕 量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 檢 察 官 黃 冠 傑