臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2757號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾梓珩（原名鍾正男）
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第58409號），本院判決如下：
主 文
鍾梓珩犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「民國111年9月3日22時許」更正為「111年 9月3日22時45分許」。
㈡犯罪事實欄一第2行「拾獲吳珍微」補充為「拾獲該全家便利商 店店長吳珍微」。
㈢犯罪事實欄一第3行「其明知該手機係他人遺失之物」更正為 「其明知該手機係脫離本人所持有之物」。
㈣犯罪事實欄一第5行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於 侵占離本人持有之物之犯意」
㈤證據補充「手機序號IMEI碼翻拍照片」。二、應適用之法條
㈠核被告鍾梓珩所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之 物罪。
㈡刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失 其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂 流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。故除遺失 物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所 持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，被害人吳珍微之 孫子將手機遺留在店內，業經被害人於警詢時陳述明確，足 見被害人並非不知該手機於何時、何地遺失，該手機應屬一 時脫離本人所持有之遺忘物。聲請簡易判決處刑意旨認被告 所為，係犯侵占遺失物罪，容有誤會。
三、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 自稱因缺錢花用，見被害人遺落在店內之手機，竟基於私慾 據為己有，未將該等財物交由警察機關依法處理，顯然缺乏
尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、所侵占財物之價值，又其素行不佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，及其為高中畢業之智識程度 （個人戶籍資料查詢結果參照），自稱業工、小康之家庭經 濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），另其犯後坦承犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
四、沒收
被告本案侵占之紫色iPhone 12手機1支，為其犯罪所得，業 經歸還被害人，有贓物認領保管單1紙可佐，爰不予宣告沒 收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳欣湉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第58409號
被 告 鍾梓珩 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾梓珩於民國111年9月3日22時許，在新北市○○區○○路000巷0 0號1樓之全家便利商店內，拾獲吳珍微遺落之紫色iPhone 12 手機1支，其明知該手機係他人遺失之物，竟未送交自治機 關或警署為招領之公告，而意圖為自己不法之所有，基於侵 占遺失物之犯意，將該手機侵占入己，並上網透過臉書網站
變賣，嗣因與許文豪面交該手機時發生糾紛，經許文豪報警 處理，而悉上情（鍾梓珩所涉竊盜罪嫌、許文豪所涉誣告及 詐欺罪嫌，另為不起訴處分）。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告鍾梓珩於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即同案被告許文豪、證人即被害人吳珍微於警詢之證 述。
（三）臉書私訊對話紀錄1份。
（四）新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 檢 察 官 陳欣湉