臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第129號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周青鋒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35049
號），本院判決如下：
主 文
周青鋒竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周青鋒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月21日11時19分許（起訴書誤載為11時50分許），在新北 市○○區○○路000巷00號之萊爾富超商內，趁戴福助暫時離開 座位之際，徒手竊取戴福助所有放置在座位區桌面上之VIVO 1902手機1支（下稱本案手機，價值新臺幣【下同】7,000 元），得手後隨即將之藏匿在包包內並離開現場。嗣戴福助 發覺手機遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面， 始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 之5定有明文。本院以下援引之被告周青鋒以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情， 而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本 案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依 前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分 ，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告固坦承有於前述時、地拿取被害人戴福助所有之本 案手機之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時在
萊爾富店內桌上撿到本案手機，被害人也不在現場，（萊爾 富）旁邊有一個工地，是我當時工作的工地，我以為手機是 1位黃姓同事所有，我不知道該同事的年籍姓名及他手機的 顏色、廠牌；我撿到的手機外觀看起來就破破爛爛的云云。 經查：
㈠被告有於前揭時、地，拿取被害人所有本案手機乙情，業據 證人即被害人於警詢時指述明確（見111年度偵字第35049號 卷【下稱偵卷】第10至11頁），且為被告所坦認（見偵卷第 7至9頁、第30至31頁，本院112年度易字第129號卷【下稱本 院卷】第34至35頁），並有新北市政府警察局板橋分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、監視器錄影光碟1片及影像截圖7張 、扣案物照片1張附卷為憑（見偵卷第14至15頁、第17頁、 第21至22頁），復經本院勘驗現場監視器錄影光碟確認無訛 （見本院卷第69至71頁），是此部分事實應堪認定。 ㈡被告於112年3月23日本院準備程序時雖以前詞置辯，然查， 被告既不知悉其所稱黃姓同事所有手機之廠牌、顏色為何， 何以會誤認被害人所有之本案手機為該名同事所有？顯然不 合常理，且被告於警詢時供稱：我不知道本案手機是誰的， 我沒有要偷，我只是擔心如果之後有人要找的話找不到，所 以我先幫他保管起來而已；我拿了手機後就放在我右側口袋 裡；被害人向我詢問是否有看見他的手機，我問他是什麼手 機、型號，他都沒說，我也不知道是他的，因為外面的人都 會亂說；被害人後來在櫃檯詢問店員及其他客人是否有看見 他的手機，我當時沒有返還，而是離開萊爾富去隔壁吃飯， 再回來等失主；我怕手機失主東西不見會著急，所以在外面 等他（見偵卷第7至9頁）；於偵訊時辯稱：當天我是在萊爾 富撿到1支手機，不是偷；我是做工地的，到超商隔壁吃飯 ，本來要在超商門口等失主回來拿，結果失主就叫警察來了 ，警察當時以為我是偷的，把我逮捕到派出所；失主有詢問 我，因為現在詐騙集團很多，我先問他是什麼型號的，但失 主沒說什麼，直接送我去派出所，我到派出所手機也有還給 失主；我本來要調手機的大小聲，不知道是關機，我不是有 意要關機的；警察現場盤査我時，我不曉得怎麼回答警察， 我知道沒有直接告訴警察我有撿到1支手機是我的不對（見 偵卷第30至31頁）；於111年11月3日本院準備程序時陳稱： 我去（萊爾富）隔壁吃飯，吃完飯我在萊爾富等，我沒有走 ；被害人問我有無撿到手機時，我否認，因為我不知道手機 是不是他的，我在萊爾富時，被害人人不在那裡；我沒有看 到被害人，我當時在吃泡麵，我不知道手機主人就是被害人 ；撿到手機我沒想到要交給店員、警察，就是沒有想到云云
（見本院111年度審易字第1989號卷第36至37頁），益徵被 告明知本案手機非黃姓同事所有，則其若確係在萊爾富超商 內偶然拾獲被害人之手機，依一般人之日常生活經驗，通常 會將手機交由超商店員或報警處理，然被告捨此不為，卻逕 自將手機收起藏放在他人不易察覺之處，更於被害人向其詢 問有無看見本案手機時，否認有拿取手機之事實，甚而於員 警對其盤查之際，仍未主動告知員警有「拾獲」他人手機之 事，在在與常情有違。是被告辯稱係單純單純拾得本案手機 云云，實難採信。
㈢再者，證人即被害人戴福助於警詢時指稱：我於111年7月21 日9時30分在萊爾富買了1杯咖啡後，便在座位上使用手機， 然後於11時17分時我將手機放在桌上後，就出去外面抽根菸 ，回來時便發現桌上的手機不見了，我馬上詢問隔壁座位上 的人（即被告），當下對方回答我說他沒有拿，不然我去看 監視器，後來我請萊爾富超商店員幫我打電話給我的手機， 發現我的手機已經被關機，於是我請店員替我報警，警察到 場後便陪同我查看萊爾富的監視器畫面，發覺就是剛剛坐在 我隔壁的那名男子偷我的手機，警察說他有可能是在隔壁的 工地工作，當下我們便前往該工地查看，一開始都沒找到人 ，正準備要離開時，那名男子走出來，員警上前盤查，該男 子說沒有其他手機，只有自己的手機，警察對他說監視器都 已經拍到了，要他自行拿出來，因為他不承認，警察便帶著 那名男子去看監視器，之後警察告知我被偷的手機找到了， 後續就請我到派出所製作筆錄並領回我遭竊的手機等語（見 偵卷第10至11頁）。復參以本院勘驗現場監視器錄影光碟之 結果，被害人於111年7月21日11時17分許原背對鏡頭坐在畫 面右下角之圓桌座位區，被告則坐在畫面右上角之長桌座位 區用餐，其後被害人起身離開座位朝畫面左上方離去，此時 可見圓桌桌面上有1支黑色手機（即本案手機）和1瓶罐裝飲 料，嗣被告於同日時19分13秒至40秒許，起身離開座位朝畫 面右下角圓桌走去，並伸手拿取圓桌上之手機後回到右上角 之座位處，先將手機翻轉到側邊有按的動作，再轉回螢幕繼 續按的動作，隨後將該手機放進隨身包包內，被害人則於同 日時19分51秒許自畫面中貨架旁出現，走至被告身旁並以右 手指向畫面右下角圓桌處，狀似與被告對話，之後被害人朝 右下角圓桌走去，邊用手朝圓桌比劃邊與畫面左下角鏡頭外 之人對話；於同日時20分6秒許，被害人轉身看向後方之被 告，被告伸手比劃，似在與被害人對話，被害人回頭與畫面 左下角鏡頭外之人對話後轉身朝畫面左上方離去，經過被告 身旁時，被告以右手朝畫面右側店外指了一下；於同日時20
分45秒許，被害人再度回到畫面右下角圓桌旁四處張望，於 同日時21分許自畫面左上方離去，彼時被告仍坐在畫面右上 角之座位吃東西，繼於同日時22分許起身自畫面左上方離去 ；被告朝店門口走去之際，被害人正站在櫃臺旁四處張望， 於同日時23分許，兩人在店門口前狀似在交談，被告以手朝 店內指了一下後即走出超商往畫面左側離去，被害人則站在 超商店門口朝外看等情（見本院卷第69至71頁），核與被害 人所述其暫時離開座位後約2、3分鐘再回到店內，即發覺原 先放在桌上之手機不見，經詢問被告後，被告並未承認有拿 取手機，或有取出手機供被害人辨認之動作，經被害人商請 超商店員撥打本案手機門號，發現手機被關機（監視器畫面 顯示被告拿取本案手機後，有先將手機翻轉到側邊按的動作 ，再轉回螢幕繼續按的動作，此與VIVO手機如欲關機須先長 按手機側邊之電源鍵和音量上鍵，直到螢幕出現VIVO字樣， 再點擊關機或重新啟動之選項等操作模式吻合，足見被告當 時係在執行本案手機之關機程序），且被告見被害人在店內 四處張望尋找手機，猶安然坐在座位上繼續用餐，待用餐完 畢後即離開超商等節相符，而可佐證被害人前揭指述內容之 真實性，堪認被告係趁被害人離開座位之際，擅自拿取被害 人放在桌面之手機，並先將手機關機後藏匿在其隨身包包內 ，復於被害人詢問其有無看見本案手機時，予以否認，則若 被告並無將本案手機據為己有之意，何以會於取得本案手機 後隨即關機？又為何不將手機交由超商店員或警方代為尋覓 失主，而逕自放入自己之隨身包包內？縱被告擔心被害人可 能假冒失主，其大可直接將手機交付警方，由警方釐清本案 手機所有權之歸屬，究竟有何正當理由對被害人及到場處理 之員警刻意隱瞞其拿取本案手機之事實？凡此俱徵：被告主 觀上確有不法所有之意圖，其所為上開辯解，顯屬事後卸責 之詞，不足憑採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以被告之 責任為基礎，審酌其為成年人，竟不思循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第75至76頁 ），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及 其犯罪後飾詞否認犯行，未見真切之悔意，迄今亦未與被害 人達成和解，或獲得被害人之原諒等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。四、沒收：
被告竊得之本案手機，雖屬其犯罪所得，惟業經被害人立據 領回（見偵卷第18頁），是上開財物暨已合法發還被害人， 依刑法第38條之1第5項規定，即無庸諭知沒收或追徵，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官王江濱到庭實行公訴。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。