臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第198號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許金木
上列聲請人因受刑人竊盜案件（110年度簡字第4803號），聲請
撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1719號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許金木因犯竊盜案件，經本院以110 年度簡字第4803號判處拘役30日、緩刑2年，於民國111年2 月8日確定在案。惟因受刑人於緩刑期內之111年4月22日更 犯竊盜案件，經本院於112年3月16日以111年度審易字第257 1號判處罰金新臺幣（下同）2千元，並於同年5月3日確定， 已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ；爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款規定 ，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之 ，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定 有明文。復按，刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1 款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現 行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑 之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併 加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國 及奧地利立法例增訂得撤銷緩刑之原因。其中現行關於緩刑 前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛， 而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由， 俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告 ，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷 與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於
合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與 同法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌 其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告 ，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行 刑罰之必要，再決定是否予以撤銷緩刑之宣告，合先敘明。三、經查，受刑人前因犯竊盜案件，經本院以110年度簡字第480 3號判處拘役30日、緩刑2年，於111年2月8日判決確定（下 稱前案）；而受刑人於緩刑期內之111年4月22日故意犯竊盜 案件，經本院於112年3月16日以111年度審易字第2571號判 處罰金新臺幣（下同）2千元，並於同年5月3日確定（下稱 後案）等情，有上開2案刑事判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。觀諸受刑人上開2案雖均係犯竊盜 案件，惟本院審酌後案經承審法官斟酌受刑人於該案之犯罪 情節後，僅量處2千元之罰金刑，顯見後案之犯罪情節甚屬 輕微，且經判處上開罰金刑罰，已足以制裁受刑人該案犯行 之惡性，並對受刑人產生一定之警惕效果；又前案承審法官 於量刑時，除審酌受刑人並無有期徒刑之前科外，尚考量其 於犯後已賠償告訴人之損失及捐款，堪認受刑人已盡力彌補 其犯罪所造成之損害等情狀，始諭知緩刑處遇，期能惕勵自 新，是倘無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，本院 實無從僅憑形式審查即認有撤銷緩刑宣告之必要；此外，聲 請人復未提出受刑人有何非將前案緩刑宣告撤銷予以執行刑 罰，否則即難收其預期效果之具體事證，是聲請人聲請撤銷 受刑人之緩刑宣告，尚非有據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 傅曜晨
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日