臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第970號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 BINAH （印尼籍）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第15426號、第15427號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
BINAH犯如附表三所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、BINAH於民國111年10月間，參與通訊軟體Telegram某群組之 真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上、以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），擔任俗稱「取簿手」之工作，以每日新 臺幣（下同）1,000元至3,000元之報酬，負責領取內含金融 機構帳戶金融卡等物之包裹。BINAH與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠先由本案詐欺集團成員於111年10月間某時許，以通訊軟體LI NE暱稱「陳正豪」傳送訊息與許得賓(業經屏東地方檢察署 以112年偵字第4045號為不起訴處分)，向許得賓佯稱需交付 金融卡以辦理貸款云云，致許得賓陷於錯誤，依指示於111 年10月24日22時35分許，前往屏東縣○○市○○街0號之統一超 商愛買門市，將其所申設中國信託商業銀行帳號（822）000 000000000號帳戶（下稱許得賓中國信託銀行帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱許得 賓國泰世華銀行帳戶）之金融卡各1張，寄送至新北市○○區○
○路00號之統一超商中平門市。BINAH復依本案詐欺集團成員 之指示，於111年10月26日12時5分許，至上址統一超商中平 門市領取上開許得賓所寄出內含許得賓中國信託銀行、國泰 世華銀行帳戶之金融卡各1張之包裹後，拆開包裹將上開2張 金融卡放置於新北市三重區某公園內，嗣本案詐欺集團取得 上開許得賓中國信託銀行、國泰世華銀行帳戶之金融卡及密 碼後，再由本案詐欺集團成員以如附表一所示之方式，向陳 奕誌、高純純、范玉滿、謝瑋倫施以詐術，致陳奕誌、高純 純、范玉滿、謝瑋倫陷於錯誤，而於附表一所示時間將附表 一所示款項匯入附表一所示許得賓受詐欺而寄出之上開帳戶 內，BINAH與其所屬詐欺集團成員即以此方式製造金流斷點 ，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計 畫。
㈡先由白紹華（所涉幫助洗錢等犯行，另由臺灣臺中地方檢察 署檢察官以112年度偵字第5984號提起公訴）於111年10月26 日21時19分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商矽品 門市，將其所申設中國信託商業銀行帳號（822）000000000 000（下稱白紹華中國信託銀行帳戶）之金融卡1張，寄送至 新北市○○區○○路000號之統一超商莊成門市。BINAH復依本案 詐欺集團成員之指示，於111年10月29日13時30分許，至上 址統一超商莊成門市領取上開白紹華所寄出內含白紹華中國 信託銀行帳戶之金融卡1張之包裹後，拆開包裹將上開金融卡 放置於新北市三重區某公園內，嗣本案詐欺集團取得上開白 紹華中國信託銀行之金融卡及密碼後，再由本案詐欺集團成 員以如附表二所示之方式，向王天駿、沈祐陞施以詐術，致 王天駿、沈祐陞陷於錯誤，而於附表二所示時間將附表二所 示款項匯入附表二所示白紹華之上開帳戶內，BINAH與其所 屬詐欺集團成員即以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱 匿上開犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。
二、案經許得賓、陳奕誌、高純純、范玉滿、謝瑋倫、王天駿、 沈祐陞訴由新北市政府警察新莊分局移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告對於上揭犯行均坦承不諱，核與告訴人許得賓、陳 奕誌、高純純、范玉滿、謝瑋倫、王天駿、沈祐陞於警詢中 、證人白紹華於警詢中之證述情節大致相符，並有告訴人許 得賓提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、寄出包裹內容物 照片、貨態查詢系統；告訴人陳奕誌提出之郵政自動櫃員機 交易明細表；告訴人高純純提出之合作金庫銀行自動櫃員機 交易明細表；告訴人范玉滿提出之郵政自動櫃員機交易明細
表；告訴人謝瑋倫提出之臺外幣交易明細查詢截圖；告訴人 王天駿提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通聯紀錄、網 路轉帳明細截圖；告訴人沈祐陞提出之通聯紀錄、網路轉帳 明細截圖各1份在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。
㈡是核被告就附表三編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪（1罪）；就附表三編號2至7部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共6罪）。 ㈢共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對告訴人等施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思， 在參與本件詐欺集團期間，分擔蒐集人頭金融帳戶之工作，
足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工 合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被告與本件詐欺集團成 員間，就本案附表三各編號所載犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈣罪數：
1.接續犯：
被告及所屬詐欺集團成員就同一告訴人，於密接時間內，分 工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人將指定款項轉入詐欺 集團之指定帳戶，再分數次提領該部分款項，係侵害同一被 害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一告訴人於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。
2.想像競合：
被告就附表三編號1所犯之參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢 等罪；就附表三編號2至7所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各 罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
3.數罪併罰：
另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告與所屬詐欺集團成員分別對許得 賓、陳奕誌、高純純、范玉滿、謝瑋倫、王天駿、沈祐陞等 7人行騙，使其等均陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同， 侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、金額亦不相同，相互 獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 ㈤刑之減輕事由：
按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項 （修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及『歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明 文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯
各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第3563號、第4405 號、110年度台上字第3876號刑事判決意旨參照)。查被告於 本院審判中自白如事實欄所示之洗錢犯行，原應依上開規定 減輕其刑，惟因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係， 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即 一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之 量刑因子，於量刑時併予審酌。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟貪於速利， 參與詐欺集團犯罪組織，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決 心，侵害告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增 加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為惡性非輕；惟念其 犯後已坦承犯行，知所悔悟，且所參與之角色地位，其主觀 惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者 或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其素行、犯罪之動機、 目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人等所受損害，暨 其自陳國中畢業之教育程度、無業、需扶養父母親、2名子 女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判 決意旨參照）。
㈡被告就本案犯行因而獲取之報酬，於本院審理時供稱其領包 裹一次可取得報酬新臺幣（下同）1,000元至3,000元等語， 故本院依有疑利於被告原則，認定其報酬為2,000元(取二次 )，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱
匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項亦定有明文。惟該條文 並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬 於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。查告訴人等 遭詐欺之款項，非被告所提領，亦非在其實際掌控中，其就 所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制 法第18條第1項規定諭知沒收，附此敘明。
㈣至被告收取許得賓之國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶提款 卡，固屬被告犯罪所得，惟未據扣案，且該等金融帳戶提款 卡前經通報詐欺後，已遭列為警示帳戶，而無從再利用作為 詐欺取財工具，已不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、驅逐出境之說明：
又被告為印尼國籍之外國人，原因來臺工作而經許可進入我 國，然其合法居留已經廢止，目前已逾合法居留期限，目前 被告於我國屬非法居留等情，有外僑居留資料查詢-明細列 印1紙可憑（見112年度偵字第15426號卷第49頁），本院審 酌被告案發時已屬逾期居留，且其在臺期間未能遵守我國法 制而觸犯本案刑案受上開有期徒刑以上刑之宣告，且其行為 對告訴人等財產法益造成侵害，對我國社會治安之整體危害 亦非淺，本院認其法治觀念淡薄，不宜繼續在國內居留，是 應依刑法第95條之規定，於主文欄諭知於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第95條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李芷琪偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日◎附表一：（單位：新臺幣/元）
編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳奕誌 佯稱需操作ATM始能解除信用卡交易設定云云 111年10月26日19時27分許 1萬9,988元 許得賓國泰世華銀行帳戶 2 高純純 佯稱需操作ATM始能解除網路消費交易錯誤設定云云 111年10月26日19時6分許 2萬7,123元 許得賓國泰世華銀行帳戶 3 范玉滿 佯稱需操作ATM始能解除網路消費交易錯誤設定云云 111年10月26日19時10分許 2萬9,989元 許得賓國泰世華銀行帳戶 4 謝瑋倫 佯稱需操作ATM始能解除網路消費交易錯誤設定云云 111年10月26日18時14分許 2萬9,989元 許得賓中國信託銀行帳戶
◎附表二：（單位：新臺幣/元）
編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 王天駿 佯稱需操作ATM始能解除網路消費交易錯誤設定云云 ①111年10月29日21時52分許 ②同日21時59分許 ①5,049元 ②4,903元 白紹華中國信託銀行帳戶 2 沈祐陞 佯稱需操作ATM始能解除網路消費交易錯誤設定云云 ①111年10月29日21時42分許 ②同日21時45分許 ③同日22時7分許 ④111年10月30日0時0分許 ⑤同日0時2分許 ⑥同日0時4分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,987元 ③1萬1元 ④4萬9,989元 ⑤3萬1,987元 ⑥1萬9,989元 白紹華中國信託銀行帳戶
◎附表三：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即犯罪事實欄一、㈠許得賓遭詐騙部分 BINAH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附表一編號1陳奕誌遭詐騙部分 BINAH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附表一編號2高純純遭詐騙部分分 BINAH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附表一編號3范玉滿遭詐騙部分 BINAH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附表一編號4謝瑋倫遭詐騙部分 BINAH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附表二編號1王天駿遭詐騙部分 BINAH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附表二編號2沈祐陞遭詐騙部分 BINAH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。