臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第921號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王嘉傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第49476號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王嘉傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12至13行「假冒尿 布廠商會計人員」補充為「假冒尿布廠商會計人員、台新銀 行專員」；另證據部分補充「被告王嘉傑於本院準備程序及 審理中之自白」、「中國信託商業銀行股份有限公司民國11 2年5月16日中信銀字第112224839175470號函附本案帳戶存 款交易明細1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修 正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規 定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得減輕 其刑，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予 他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力， 然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫 助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
㈥被告於本院審理中自白上開幫助洗錢犯行，應依洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點 ，增加犯罪查緝之困難，更造成告訴人廖婙吟之財物損失， 助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難， 惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解 或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害， 暨其高職畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳 目前從事拆除、室內裝修工作，日薪約新臺幣（下同）2,00 0元，需扶養父親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠被告固將本案帳戶提供予他人使用，惟被告供稱並未獲得任 何報酬等語（見偵卷第26頁），卷內復無證據證明被告就此 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文。惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍應以屬於行為人 所得管理、處分者為限，始得予以沒收。查被告並非實際提 領本案詐欺所得之人，且依卷內證據亦無從認定被告有實際 收受、管領本案詐欺所得之情形，自無從依洗錢防制法第18 條第1項規定予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第49476號
被 告 王嘉傑 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王嘉傑能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯 罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，且該帳戶可能 做為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺 、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月24日21時33分， 在新北市蘆洲區復興路某統一便利商店，將其申設之中國信 託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡連同密碼，以店到店方式，寄予真實 姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「倪小姐」、「詹經理」 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員於取得本案帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於111年5月28日16時43分許，假冒尿布廠 商會計人員致電廖婙吟，並佯稱：需依指示操作解除每月重 複扣款等云云，致廖婙吟陷於錯誤，而分別於同日17時10分 、17時12分許，各匯款新臺幣(下同)4萬9,985元、4萬8,123 元至本案帳戶內，旋遭提轉一空。
二、案經廖婙吟訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嘉傑於警詢時及偵查中之供述 坦承本案帳戶為其所申辦並將提款卡連同密碼交付予「倪小姐」、「詹經理」等人使用之事實。 2 證人即告訴人廖婙吟於警詢中之指訴 證明告訴人在上開時間，因受上開方式詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人所提供之交易明細截圖照片2張 4 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份 證明本案帳戶為被告所申辦及告訴人匯款至本案帳戶之事實。 5 被告提供之對話紀錄暨照片1份 證明被告將本案帳戶及胞兄王嘉豪之提款卡共2張連同密碼交付予「倪小姐」、「詹經理」等人使用之事實。 二、訊據被告王嘉傑矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時有貸 款需求，看到簡訊有貸款廣告，就主動與「倪小姐」、「詹 經理」等人聯繫，對方說要將款項匯入提款卡內，所以要提 供提款卡跟密碼，伊就將本案帳戶以及胞兄王嘉豪所申設之 華南商業銀行帳戶之提款卡共2張，寄給對方，伊指示要辦 貸款，沒有要騙人等語。惟依一般人之日常生活經驗均可知 悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探 詢可借貸金額利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲
收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並 須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保 品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理 對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有 瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構 名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款 轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予 貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申 請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，縱 欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供 適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔 保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通 之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度 之受償及保障，被告為智識正常之成年人，其對上揭事項， 自不得諉為不知。本件被告於警詢及偵查中既自承，其與欲 代辦貸款之人不認識，僅係透過通訊軟體LINE申辦貸款等語 ，堪認被告與該人並無信賴關係，竟僅憑通訊軟體聯繫，在 無從防止其交出之銀行帳戶不致遭人濫用之情況下，即貿然 聽信該人要求，率將本案帳戶之提款卡交予不熟識之人，足 認被告對於其本人所申設之本案帳戶可能供他人作為財產犯 罪之不法目的使用，已有一定認識。又被告曾傳送文字訊息 詢問對方「這是真的嗎？」、「我哥哥擔心卡片的情形」、 「所以你們金主存進去都不會發生什麼事吧？」等語，有對 話紀錄在卷可參，顯見被告知悉對方於取得本案帳戶資料後 ，可能非法使用該帳戶資料，該帳戶極可能被利用作為實行 財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將帳戶資料交付予 對方，足見被告主觀上具有洗錢、幫助詐欺之未必故意。綜 上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其 犯嫌洵堪認定。
三、核被告王嘉傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同 時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺取財之不確定 故意，提供上開帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用 ，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 檢 察 官 洪 三 峯