臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第143號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李素惠
選任辯護人 廖克明律師（法扶律師）
李怡馨律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第38943號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、丁○○於民國110年8月中旬某日，加入由邱瑞祥（通訊軟體TE LEGRAM暱稱「彌敦道」《下稱「彌敦道」》）、真實姓名年籍 不詳、TELEGRAM暱稱「小安」（下稱「小安」）、「豆」（ 下稱「豆」）等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之取款工 作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐騙款項及轉交所提領款項 （所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌部分，不另為免訴之諭知如後）。丁○○與「彌敦道」、「 小安」、「豆」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員分別於附表一編號1至3「詐欺時間、方 式」欄所示時間，以附表一編號1至3「詐欺時間、方式」欄 所示之方式詐騙甲○○、戊○○、丙○○，致甲○○、戊○○、丙○○均 陷於錯誤，而於附表一編號1至3「轉帳時間」欄所示之時間 ，將如附表一編號1至3「轉帳金額」欄所示之款項分別轉入 附表一編號1至3「轉入帳戶」欄所示之李秦緯中華郵政股份 有限公司南港昆陽郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱李 秦緯郵局帳戶）或李秦緯第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱李秦緯第一銀行帳戶）。嗣丁○○即依「彌敦道」 透過TELEGRAM之指示，於附表一編號1至3「提領時間」欄所 示之時間，持李秦緯郵局及第一銀行帳戶提款卡前往新北市
○○區○○路0段000○0號滙豐商業銀行新板分行，於該處自動櫃 員機提領如附表一編號1至3「提領金額」欄所示之款項，再 前往指定處所，將所提領之款項併同上開人頭帳戶提款卡上 繳予本案詐欺集團第二線成員，以此方式製造金流斷點，而 共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，丁○○並因而取得新臺 幣（下同）5千元之報酬。嗣甲○○、戊○○、丙○○發覺遭騙報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○、戊○○、丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑 事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢時、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、戊○○、 丙○○於警詢時之證述相符，並有被告提領一覽表、告訴人丙 ○○提出之網路銀行APP帳戶明細截圖、通聯紀錄截圖各1紙、 新北市政府警察局海山分局110年8月車手提領熱點及被告操 作自動櫃員機提領款項之現場監視器錄影畫面截圖照片3張 、李秦緯郵局帳戶交易明細、李秦緯第一銀行帳戶之帳戶個 資檢視及交易明細各1份附卷可稽（見偵查卷第3、33至39頁 ），足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事 實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原
則，適用裁判時法。
㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪（共3罪）及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪（共3罪）。
㈢被告與「彌敦道」、「小安」、「豆」及本案詐欺集團其他 成員，就上揭3次三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈣被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部之 同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈤被告所為如附表一編號1至3所示不同被害人之3次三人以上共 同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年 台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度 台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照） 。又刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處 最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不 可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查，被 告上開犯行造成告訴人3人蒙受損失，固有不該，惟考量其 犯後始終坦承犯行，復與告訴人甲○○、戊○○成立調解，並願 分期賠償渠等損失，此有本院調解筆錄1份在卷可佐，可認 其有悔過補償之心，又其犯罪情節亦非召集成員、策畫詐騙 內容使告訴人陷於錯誤之核心成員可等同併論。是依被告犯 罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶 嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，就其所犯上開犯行，酌 量減輕其刑。
㈦按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項 （修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及『歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明 文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。經查，被告就其持提款卡提領贓款，及將 所提領之贓款上繳予本案詐欺集團第二線成員進而掩飾犯罪 所得去向與所在等事實，於偵查及本院審理時均供述詳實， 業如前述，堪認被告於偵查及審判中對所犯一般洗錢罪坦承 犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時， 均併予衡酌此部分減刑事由。
㈧爰審酌被告正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分 工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，實有不該，而被告於本 案中雖非擔任直接對告訴人施行詐術騙取財物之角色，然被 告之角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時 增加檢警查緝及告訴人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟 念其於本件案發時甫年滿19歲，涉世未深、思慮不周，犯後 始終坦承犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其 刑規定相符，並於本院審理時與告訴人甲○○、戊○○達成調解 而取得其諒解（告訴人丙○○部分因未到庭而未能進行調解） ，此有本院調解筆錄1份附卷可佐，告訴人甲○○、戊○○亦當 庭表示願意原諒被告，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、 手段，自陳高中肄業之智識程度、入監前於電子工廠工作、 無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈨另被告所犯刑法第339條之4第1項之罪，法定最重本刑為7年
以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰 金之要件，即「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，亦不得諭知 易科罰金之折算標準，附為說明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。查，被告於擔任本案詐欺集 團車手期間（自110年8月20日起至110年8月23日為警查獲時 止），共計取得報酬1萬5千元一節，業經被告供承在卷（見 偵查卷第8頁），復參酌本院110年度金訴字第605號、111年 度金訴字第882號及臺灣臺北地方法院111年度審訴字第705 號刑事判決所認定被告於上開期間各日領取包裹或提領贓款 後所取得之報酬金額，應可認被告於110年8月21日因當日提 領贓款所取得之報酬為5千元，固屬犯罪所得，且未據扣案 ，然被告於110年8月21日除提領本案如附表一所示之款項外 ，另有提領另案被害人高寀緁遭詐騙匯入本案詐欺集團成員 所指定帳戶之款項（即本院111年度金訴字第882號部分）， 而被告於該案審理時業與另案被害人高寀緁以1萬5千元達成 和解並給付完畢，此有本院111年度金訴字第882號刑事判決 書電腦列印本在卷可參，是本院認已足達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，本件若再對被告本案犯罪所得諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，對被告而言，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈡又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字
第3197號判決意旨參照）。查，本案告訴人甲○○、戊○○、丙 ○○遭詐騙轉入如附表一「轉入帳戶」欄所示金融機構帳戶之 款項，已經被告提領後上繳本案詐欺集團第二線成員，非屬 被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，自無從對被告宣告沒收。參、不另為免訴諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於110年8月中旬某日起，加入真實年籍 姓名不詳、通訊軟體TELEGRAM群組之暱稱「彌敦道」等人所 組詐欺犯罪集團，擔任取款車手，負責提領並轉交贓款之工 作，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確 定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不 能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質 上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構 成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可 分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事 訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既 判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院100年度台上字 第6561號判決意旨參照）。次按，加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，再按參與犯罪組織，指加入犯罪組織 成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立 。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質 上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行 為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事 實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論 以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加 重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競 合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確 定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一 罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知 免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐 欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重 詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參 與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織
罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及 ，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財 罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前 案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考 察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不 另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度 台上字第776號判決意旨參照）。
三、又按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照）。
四、經查，被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「妹妹 群」（原名：「一線群」）群組內暱稱「彌敦道」、「豆（ 陳威宇）」、「小安」、「魚住」、「皮皮（賴瑞傑）」、 「小七」等成年人（無證據顯示未成年），共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由不詳成員於110年8月20日1時，在Facebook社團「家庭代 工網」刊登家庭代工訊息，古易庭與其聯絡時，以LINE暱稱 「Miss石」向古易庭及其男友黃仁和佯稱：須寄提款卡作為 實名制購買材料所用、領疫情補貼云云，致古易庭、黃仁和 陷於錯誤，於110年8月20日18時14分許，一同前往新北市○○ 區○○○路000號之統一超商新樟樹門市，將古易庭汐止區農會 帳號00000000000000號帳戶（下稱汐止區農會帳戶）金融卡 1張、黃仁和華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶）金融卡1張，寄送至臺北市○○區○○路0段000 號1樓之統一超商鑫泉州門市，再由「彌敦道」通知被告， 由被告於110年8月22日18時22分許，前往上址領取含有上述 金融卡之包裹，再放置在該超商斜對面之樹下，由「彌敦道 」前往收取。再由不詳成員於110年8月23日8時25分許，撥 打電話給趙曼婷，先佯稱因其在誠品書局的訂單作業設定錯 誤，稍後會有玉山銀行客服人員來電云云，再佯裝玉山銀行 客服人員去電，佯稱須依指示操作取消重複扣款云云，致趙
曼婷陷於錯誤，於同日19時6分至21分許，以網路銀行匯款4 9,992元、9,999元、9,999元、9,999元，共計79,989元至古 易庭汐止區農會帳戶，再由「豆」將上開古易庭汐止區農會 帳戶金融卡1張交付被告，並由「小安」通知被告該金融卡 之密碼，由被告於同日19時25分許，在新北市○○區○○路0段0 0號臺灣銀行之提款機，持該金融卡提領20,000元、20,000 元、10,000元得手等事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 110年度偵字第33817號提起公訴，及經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以110年度偵字第30187號移送併辦後，業經本院以11 0年度金訴字第605號判決判處有期徒刑1年2月，並已於111 年2月15日確定在案（下稱前案）等情，有前開刑事判決書 電腦列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌 前案中被告加入之犯罪組織成員與本案相同，所涉之犯罪手 段亦相仿，堪認被告本案所參與之犯罪組織與前案所參與者 應為同一，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同 一犯罪組織之繼續行為。揆諸前揭說明，被告僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，而其涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織部分，雖未經前案 起訴，然參照前揭說明，本案被告被訴參與犯罪組織部分之 犯行，應為前案確定判決效力所及，則被告本件加重詐欺取 財犯行，即無需再另論以參與犯罪組織罪，是此部分原應諭 知免訴判決，惟檢察官既認此部分與前述經本院判決有罪部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 詐欺時間、方式 （金額：新臺幣） 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 轉入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 甲○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年7月21日某時，假冒「大元氣寵物」員工致電甲○○，向其佯稱因購物系統更新，遭多誤設定2筆訂單，須由台新國際商業銀行代為處理取消訂單云云，又假冒台新國際商業銀行客服人員致電甲○○，向其佯稱須依指示操作網路銀行APP以取消交易云云，致甲○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 110年8月21日15時29分許 49,989元 李秦緯郵局帳戶 110年8月21日15時52分許 20,000元 110年8月21日15時53分許 20,000元 110年8月21日15時35分許 49,972元 110年8月21日15時54分許 20,000元 110年8月21日15時55分許 20,000元 110年8月21日15時49分許 39,023元 110年8月21日15時56分許 20,000元 110年8月21日16時21分許 20,000元 110年8月21日16時22分許 19,000元 2 戊○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年8月21日14時30分許，假冒誠品書店客服人員致電戊○○，向其佯稱因網站系統遭駭客入侵致重覆訂購40多筆訂單，須由銀行協助取消重覆的訂單云云，又假冒永豐商業銀行營業部人員致電戊○○，向其佯稱因其使用網路刷卡消費，手機可能遭駭客入侵，須關閉所有網路銀行功能，依指示至自動櫃員機操作以取消錯誤訂單云云，致戊○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 110年8月21日15時53分許 45,987元 李秦緯第一銀行帳戶 110年8月21日16時12分許 20,000元 110年8月21日16時13分許 20,000元 3 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年8月21日14時5分許，假冒網路賣家致電丙○○，向其佯稱因其先前網路購物之商品包裹條碼遭貼錯，致其需支付之金額由9百多元遽增為1萬2千元，希望先與其私下和解後，再由銀行協助確認資料及取消匯款項目云云，又假冒國泰世華商業銀行行員致電丙○○，向其佯稱須依指示操作網路銀行APP以取消匯款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 110年8月21日15時58分許 4,995元 110年8月21日16時14分許 20,000元 110年8月21日16時16分許 20,000元
附表二
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表一編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。