臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第726號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王詩豪
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
9673號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 事 實
一、甲○○得預見將其以本人名義承租之套房提供予陌生人士使用 ，可能幫助應召集團作為安排應召女子從事性交易場所之用 ，以規避後續追緝，竟仍容任他人可能利用其所提供之套房 進行性交易，而基於幫助他人意圖使女子與他人為性交行 為而容留以營利之不確定故意，於民國109年9月17日，向不 知情之房東李世顯承租新北市○○區○○○路0段0號（起訴書誤 載為55號）0樓之7套房（下稱本案套房）後，並將之提供予 應召集團作為旗下應召女子從事性交易使用。隨後上開應召 集團不詳成員，於網際網路「捷克論壇」刊登「板橋.中永 和 我是新人～小球60/1800～0000000000」等足以引誘、媒介 、暗示或其他促使人為性交易之訊息，並留下由不知情之楊 宗勳（經檢察官另為不起訴處分）所申辦之行動電話號碼00 00000000號作為聯繫工具，供作男客聯繫性交易之用，將本 案套房作為性交易場所，而容留越南籍女子NGUYEN THI KIM THOA（中文名：阮氏金花）與不特定男客進行性交行為以 營利。嗣員警執行網路巡邏時，發現上開訊息，而喬裝男客 撥打上開聯絡電話，相約於同年12月21日，以每次新臺幣（ 下同）1,800元之價格，在本案套房與應召女子從事性交易 ，員警繼於同年12月21日15時40分許，依指示前往本案套房 ，當場查獲阮氏金花，並扣得保險套1個，而循線查悉上情 。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 等於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人阮氏金花、李世顯於警詢時證述之情節相符（見 偵字卷第17至24頁），並有109年12月21日員警職務報告、 自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份、捷克論壇上應召集團之廣告、 證人阮氏金花與應召集團成員間通訊軟體ZALO對話紀錄及警 方與應召集團通話紀錄翻拍照片、現場及扣案物照片共12張 、扣案之保險套1個（見偵字卷第25至45頁）、監視錄影畫 面翻拍照片37張、109年9月17日房屋租賃契約書影本1份（ 見偵字卷第61至85頁）、臺灣新北地方檢察署110年度偵字 第7276號案件移送書、證人馮氏絨及董光明之警詢筆錄、10 9年12月2日員警職務報告、109年10月6日房屋租賃契約書影 本各1份、員警採證、現場查獲照片及被告提出之對話紀錄 翻拍照片共7張（見偵字卷第291至320頁）等附卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將其所承租之本案套房提供予不法應召集團 使用，雖非實施圖利容留性交易罪之構成要件行為，但已對 實施上開行為之應召業者施以助力，使其免於遭到查緝，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前 段之幫助意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪。
(二)刑之減輕：
被告係幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，業如前述，爰依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。
(三)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前開方式幫助本案應 召站成員容留女子與他人為性交易而牟利，有害社會善良風 俗，助長性交易歪風，所為實有不該，應予非難，兼衡其前
無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參、高職畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍查詢結果） 、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審 判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 2、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 章，犯後坦承犯行，顯有悔意，是被告經此偵、審程序及刑 之宣告教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上情 ，認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，另本院為確保被告 緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對 社會所造成之危害，並確實記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於檢察官指定之期間內，向公庫 支付新臺幣2萬元。若被告於緩刑期間違反本院所定上開負 擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要時，仍得由檢察官依法聲請撤銷其緩刑之宣告 ，併予指明。
四、沒收部分：
扣案之保險套1個，無證據證明係被告所有，亦非違禁物或 依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。另綜觀全卷資料，查無 積極證據證明被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無 從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條，刑法第30條第1項前段、第2項、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。