誣告等
臺灣新北地方法院(刑事),審訴字,112年度,708號
PCDM,112,審訴,708,20230727,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第708號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡明翰



選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
魏士軒律師
被 告 陳冠儒


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第21430號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡明翰、陳冠儒犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。蔡明翰所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡明翰平日以投資與買賣不動產為業，其於民國108年3月間 某日，聽聞友人陳冠儒稱其有朋友可向東和鋼鐵企業股份有 限公司以較市價便宜之價格購得鋼材，但需要1張支票充作 擔保，惟該支票不會經提示兌現，遂向李宏輝支借支票1張 。李宏輝遂應允蔡明翰之要求，簽發由其擔任實際負責人之 傌克斯國際股份有限公司(下稱傌克斯公司，登記負責人為 趙品皓【原名趙再涵，所涉使公務員登載不實罪嫌，另為不 起訴處分】，實際負責人為李宏輝)為發票人，支票號碼為A B0000000號，付款人為華泰商業銀行(下稱華泰銀行)古亭分 行，票據金額為新臺幣197萬元，受款人為友升工程有限公 司之支票1紙後，委請傌克斯公司之某女姓助理，於同年月 下旬某日14時30分許，在臺北市內湖區三軍總醫院對面之全 家便利商店，將上開支票交予鄭尊仁，嗣鄭尊仁取得上開支 票後，旋於翌日將之交予其上游廠商郭水連。詎郭水連竟將 之向銀行提示請求兌現。李宏輝經銀行通知此情後，隨即告 知蔡明翰，蔡明翰為避免上開支票遭兌現，竟分別為下列犯 行：
㈠基於未指定犯人之誣告犯意，於108年4月17日，填寫內容不



實之遺失票據申報書與票據掛失止付通知書，自行前往華泰 銀行古亭分行，虛構上開支票遺失，並據以向台灣票據交換 所申報上開支票遺失。
㈡復基於誣告之犯意，於108年5月3日22時39分許，前往新北市 政府警察局蘆洲分局偵查隊，誣指上開支票於108年3月30日 16時許，在新北市○○區○○路0段00號15樓蔡明翰之辦公室內 ，遭鄭尊仁所竊取等情，據以對鄭尊仁提出竊盜告訴(該案 經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以110年度偵續緝字 第7號提起公訴後，復由臺灣新北地方法院以110年度易字第 674號判決無罪，並於111年3月2日確定)。　 ㈢又基於使公務員登載不實之犯意，指示不知情之李宏輝，以 不知情之趙品皓與傌克斯公司名義，於110年4月22日填具遺 失票據申報書，並於同日填具民事聲請公示催告狀，向臺灣 臺北地方法院聲請公示催告，嗣經同法院以110年度司催字 第642號裁定准予對上開支票持有人為公示催告。　二、陳冠儒亦明知其未曾偕同鄭尊仁至上開蔡明翰之辦公室，為 配合蔡明翰之誣告犯行，竟基於偽證之犯意，於109年12月2 9日15時16分許，於案情有重要關係之事項，在臺灣新北地 方檢察署檢察官前具結後證稱：「【檢察官問：由你本人帶 他們二人見面？】是。我跟他們約在中和，我帶鄭尊仁去蔡 明翰公司。現場的其他人我不認識。…【檢察官問：有無提 到怎麼開支票？】他們還沒見面之前，鄭尊仁說要開一張19 7萬元的票，價格是鄭尊仁說的，我只有負責轉達。…197萬 是我跟蔡明翰說。…【檢察官問：之前稱鄭尊仁有跟你說支 票是他拿走的？】我有打電話問他，他說有，說他會拿來還 。蔡明翰請我問他，我有問他是否有將支票拿去票貼，他說 沒有，說是不小心的會拿來還。」等虛偽證述。三、案經本院職權告發後由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明翰、陳冠儒於偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱，核與證人鄭尊仁、李宏輝於偵查 中之證述相符，並有臺灣臺北地方法院110年度司催字第642 號公示催告民事聲請事件卷宗影本1份、被告蔡明翰所書立 之遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、上開支票之票據 正反面影本與台灣票據交換所退票理由單影本各1份在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據 。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
　㈠查被告蔡明翰於犯罪事實一㈠行為後，刑法第171條之未指定



犯人誣告罪，雖於108年12月25日公布，於同年月27日生效 施行，惟本次修正僅係將罰金數額之貨幣單位由銀元轉換為 新臺幣，並為調整換算，對被告並無有利或不利之情事，自 毋庸為新舊法比較，應直接適用裁判時法；被告蔡明翰於犯 罪事實一㈡行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公 布，並自同年月27日起生效，惟此次修正僅係依刑法施行法 第1條之1第2項前段規定，將修正前刑法第214條所定罰金刑 提高30倍之規定予以換算並明文化於刑法中，自無新舊法比 較問題，應逕適用裁判時之刑法第214條規定論罪。 ㈡核被告蔡明翰就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第171絛第1項之 未指定犯人誣告罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第169條 第1項之誣告罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第214條之 使公務員登載不實罪。
　㈢核被告陳冠儒就犯罪事實二所為，係犯刑法第168條之偽證罪 。
　㈣又被告蔡明翰就犯罪事實一㈡利用不知情之李宏輝為使公務員 登載不實罪犯行，為間接正犯。
　㈤被告蔡明翰就所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　
　㈥查被告蔡明翰、陳冠儒直至111年9月15日偵查中始坦承上開 誣告、偽證犯行(見他字卷第213至214頁)，惟斯時其所誣告 之案件業於111年3月2日經臺灣新北地方法院判決無罪確定 ，非屬在其等所誣告、偽證之案件裁判確定前自白，無刑法 第172條減刑規定之適用。
　㈦爰審酌被告蔡明翰明知本案支票並未遭竊，竟因該支票遭人 請求兌現，未能循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人竊 盜，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，又向法 院聲請公示催告，使該管公務員將不實事項登載在職務上所 掌管之公文書，有損法院裁判之正確性及公信力，暨審酌被 告陳冠儒為偽證犯行，有害國家司法權之正確行使，造成司 法資源之浪費及程序之延滯，所為自應非難，惟念其等犯後 坦承犯行，態度尚可，並兼衡其等素行（有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按）、犯罪之動機、目的、手段，及被 告蔡明翰高中畢業、被告陳冠儒大學畢業之智識程度，被告 蔡明翰自陳任職品管公司經理、月薪4至5萬元，被告陳冠儒 自陳任職顧問公司、月薪4至5萬元之生活狀況，以及被害人 鄭尊仁請求對被告等為從輕量刑等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金 之折算標準，暨就被告蔡明翰所處得易科罰金之有期徒刑部 分定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。



據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，經檢察官王佑瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。

附表：
編號 犯罪事實 宣 告 刑 1 即犯罪事實一㈠部分 蔡明翰犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即犯罪事實一㈡部分 蔡明翰犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 3 即犯罪事實一㈢部分 蔡明翰犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即犯罪事實二部分 陳冠儒犯偽證罪，處有期徒刑肆月。