臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第480號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖忠憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53717
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：112年度審易字第537號），判決如下：
主 文
廖忠憲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2、3行所載「基於竊盜之犯意聯絡：於民 國111年6月17日凌晨2時15分許」，應更正為「基於攜帶兇 器竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月17日凌晨0時56分許」 。
㈡犯罪事實欄一、倒數第5行所載「車牌號碼000-0000號租賃小 客車」，應更正為「車牌號碼000-0000號租賃小客車」。 ㈢證據部分補充「車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、車 牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃人資料照片各1份」、 「被告廖忠憲於民國112年6月20日本院準備程序時之自白」 。
二、論罪科刑
㈠論罪之理由：
1.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查：被告 廖忠憲與真實姓名、年籍不詳綽號「阿達」之成年男子（ 下稱「阿達」）為如附件起訴書犯罪事實欄一、所示竊盜 犯行時所攜帶之不明利器，雖未扣案，然該利器既足以剪 斷電線，足見其質地堅硬、銳利，如持以攻擊，客觀上足
以危害他人生命、身體而具有危險性，揆諸前揭說明，自 屬兇器無疑。
2.是核被告廖忠憲就如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與「 阿達」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈡科刑之理由：
1.至被告廖忠憲是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主 張或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認 定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
2.刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前 科，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，冀望 不勞而獲，恣意持兇器竊取他人財物，無端造成他人財產 損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念 被告犯後坦承犯行之態度尚可；暨其犯罪動機、手段、犯 罪所得、已與被害人陳有金達成調解，此有本院112年6月 20日調解筆錄1份在卷可佐，以及被告國中畢業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第5頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。
㈡查：被告與「阿達」共同實行本件犯行竊得如附表所示之物 ，概屬其等之犯罪所得，且無共犯間如何分配犯罪所得之憑 據，更未見實際合法發還被害人陳有金之事證，被告雖已與 被害人調解成立，惟考量被告與被害人係無條件成立調解， 被告並無實際返還本件犯罪所得或賠償被害人所受損失，此 有上開調解筆錄在卷可佐，基於任何人不能保有犯罪所得之 立法原則，本院認仍有剝奪被告犯罪所得之必要，是以如附 表所示之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢至被告與「阿達」用以為本案竊盜犯行之不明利器，未扣案 ，且來源不明，無法確認為被告所有，亦非違禁物，故不予 宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450
條第1項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項 前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 宏泰PVC電線100公尺（直徑8平方米） 1捆 2 宏泰PVC電線100公尺（直徑38平方米） 4捆 3 宏泰PVC電線100公尺（直徑80平方米） 1捆 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第53717號
被 告 廖忠憲 男 26歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 居新北市○○區○○街00號1樓 (另案於法務部○○○○○○○○羈 押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖忠憲與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿達」之成年男子共 同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡：於民國111 年6月17日凌晨2時15分許，先推由「阿達」攜帶客觀上足以
對人之生命及身體構成威脅、可供兇器使用之不明利器（未 扣案），潛入位在新北市五股區新五路3段與新城八路口正 在施工當中之「令荷園」建築工地；續由「阿達」持上開利 器作為剪斷電線之工具，進而竊取屬於該工地水電監工陳有 金所監督管理、放置在配電室內之宏泰PVC電線100公尺1捆 （直徑8平方米）、宏泰PVC電線100公尺共4捆（直徑38平方 米）、宏泰PVC電線100公尺1捆（直徑80平方米）等電線（ 總計價值新臺幣[下同]15萬5,064元），並於得手後由「阿 達」將上開電線搬運至該工地旁路邊，再由廖忠憲駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車，前來搭載「阿達」及所竊得上 開電線，渠等隨後便將上開電線載往某回收場變賣得款。嗣 陳有金於同日7時20分許，經電包商告知上開電線遭竊，隨 即報警處理，經警方調閱現場附近監視器錄影畫面，始循線 查悉上情。
二、案經新北巿政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、 證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告廖忠憲之供述 被告只坦承於上開時地，竊取被害人陳有金所管領上開電線之事實。 二 被害人陳有金於警詢中之陳述 被告所犯全部犯罪事實。 三 達鋐電線電纜有限公司出貨單影本2份、現場附近監視器錄影翻拍畫面6張、現場照片11張 上開電線於上開時、地遭被告竊取之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。被告與前述綽號「阿達」之成年男子間，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告所竊得之 上開電線，為其犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 檢 察 官 黃筵銘
, 台灣公司情報網