臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第971號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡鴻宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21026
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
簡鴻宇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得2.0PVC電線拾捲、5.5PVC電線拾捲、電動切割機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、簡鴻宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月16日23時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，前往新北市三重區元富二街與元信一街交岔口「欣 聯詠心」工地，徒手竊取李銘偉所管領放置於上開工地內之 2.0PVC電線10捲、5.5PVC電線10捲、電動切割機1臺（價值 共新臺幣【下同】10萬元）得手，旋即騎乘上開機車載運竊 得之電線、電動切割機離去，其後並變賣得款3萬元。嗣李 銘偉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循 線查悉上情。
二、案經李銘偉訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告簡鴻宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告簡鴻宇於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李銘偉於警
詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共14張附卷 可稽（見偵查卷第17至21頁），足認被告之自白與事實相符 ，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行已堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前①因竊盜案件，經本院104年度審易字第2997號判決判 處有期徒刑7月確定；②因施用毒品案件，經本院104年度審 簡字第1877號判決判處有期徒刑5月確定；③因竊盜案件，經 臺灣士林地方法院104年度審易字第2211號判決判處有期徒 刑8月確定；④因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院104年度審 易字第2406號判決判處有期徒刑8月確定；⑤因竊盜案件，經 本院105年度簡字第6349號判決判處有期徒刑4月確定，上開 ①至⑤各罪，嗣經本院105年度聲字第5597號裁定應執行有期 徒刑2年3月確定，於107年1月25日假釋出監，交付保護管束 至107年8月28日期滿未經撤銷假釋而執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之 前案多為竊盜案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及 罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕， 有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長 矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規 定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰裁 量依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑賺取所需，任意竊 取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手 段、竊得財物之價值，及其自陳高中肄業之智識程度、入監 前從事水電材料送貨工作、無須撫養家人之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。復按犯罪所 得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水
準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之 利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（ 臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號 法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之 物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之 變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即 如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益 ，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影 響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或 另有不法利得。
㈡查，被告固稱本案竊得之物已拿到跳蚤市場變賣得款約3萬元 等語，然遭竊之2.0PVC電線10捲、5.5PVC電線10捲、電動切 割機1臺，價值共約10萬元一節，業據告訴人李銘偉證述在 卷，顯然被告變賣得款之金額與遭竊財物之價值相去甚遠， 實屬賤賣，按上說明，自應擇價值較高之原物為沒收，亦即 仍應宣告沒收2.0PVC電線10捲、5.5PVC電線10捲、電動切割 機1臺，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳建勳起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。